Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Недопивцева Ю.Н. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о возложении обязанности назначить страховую выплату в сумме ... руб., поступившее по апелляционной жалобе представителя Недопивцева Ю.Н. Маркова Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Недопивцева Ю.Н. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике о возложении обязанности назначить страховую выплату в сумме ... руб. ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недопивцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о возложении обязанности назначить страховую выплату в сумме ... руб. ... коп. с 01 июня 2014 года.

Требования мотивированы тем, что в период работы электрослесарем КИПиА в ОАО " ... " истец получил профессиональное заболевание " ... ". Приказом N от 27 марта 2000 года ему назначены ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб. ... коп. при 20% утрате трудоспособности. С 01 января 2001 года истцу установлено 30 % утраты трудоспособности.

В окончательном варианте уточненного искового заявления истец полагал, что наиболее выгодным для него вариантом расчета является расчет, предусмотренный п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно такому расчету для определения ежемесячной выплаты может приниматься обычный размер вознаграждения слесаря КИПиА цеха 83 до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание. Как видно из трудовой книжки, работа, повлекшая профессиональное заболевание, в цехе 83 прекращена истцом в 1988 году. То есть, на момент установления степени утраты трудоспособности и, соответственно, наступления страхового случая в январе 2000 года, истец работал на другой работе. Следовательно, он вправе рассчитывать на определение ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения слесаря КИПиА цеха 83 до января 2000 года. Из справки работодателя следует, что обычный размер вознаграждения слесаря КИПиА цеха 83 составляет за 3 месяца - октябрь, ноябрь и декабрь 1999 года: ( ... руб. + ... руб. + ... руб.): 3 = ... руб. ... коп. Размер ежемесячной страховой выплаты при 30% утраты трудоспособности с учетом индексации составит ... руб. Истец просил обязать ответчика назначить ежемесячную страховую выплату в указанном размере с 01 июня 2014 года.

Истец Недопивцев Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Марков Е.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии Тайкина Т. Ю. исковые требования не признала. Дополнительно указала, что предложенный истцом способ исчисления ежемесячной страховой выплаты не соответствует положениям закона N 125-ФЗ, поскольку расчет должен быть произведен за 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая.

Третье лицо ОАО " ... " явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Недопивцева Ю.Н. Марковым Е.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Представитель указывает, что наиболее выгодным для истца вариантом расчета является расчет, предусмотренный п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний". Исходя из того, что на момент установления степени утраты трудоспособности в январе 2000 года истец работал на другой работе, следовательно он может рассчитывать на расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения слесаря КИПиА цеха 83 до января 2000 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Недопивцева Ю.Н. Маркова Е.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии Воронцова А.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, прокурора Овчинниковой Н.А., не согласившейся с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке, выданной ОАО " ... " за 12 месяцев, предшествующих страховому случаю, то есть за период с января 1998 года по декабрь 1999 года средний месячный заработок составил ... руб., а так как размер ежемесячной страховой выплаты рассчитан истцу ответчиком исходя из средний заработной платы в размере ... руб., то ответчиком для определения ежемесячной страховой выплаты избран наиболее выгодный для истца порядок ее исчисления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим обстоятельствам.

Так из акта о случае профессионального заболевания от 23 ноября 1999 года следует, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания послужило производство ВОД при его работе с 23.09.1971 года по 18.04.1988 года электрослесарем КИПиА 5 разряда в цехе N 83.

Пунктом пятым статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Под обычным размером вознаграждения работника понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Применительно к п. 7 ст. 12 Федерального закона указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

Учитывая, что согласно акту о случае проф. заболевания от 23 ноября 1999 года профессиональное заболевание возникло у истца вследствие воздействия вредных производственных факторов в период его работы в качестве электрослесаря КИПиА в цехе N 83, а работу по указанной профессии истец согласно данным трудовой книжки прекратил 18.04.1988 года, следовательно, страховой случай произошел после окончания срока действия трудового договора, основания для применения п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ имеются.

Как следует из материалов дела, истец впервые обратился за выплатами к ответчику в январе 2000 года.

Согласно правовой позиции, высказанной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

В связи с чем при определении размера обычного вознаграждения судебная коллегия учитывает сведения о размере такого вознаграждения ко времени обращения за выплатами, как прямо указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Размер ежемесячных страховых выплат определяется в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона N 125-ФЗ, а именно, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12".

Закон также содержит ряд норм, позволяющих исчислять выплату не из 12 месяцев: если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок исчисляется за фактически проработанное число месяцев - абз. 2 п. 3 ст. 12; если до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение застрахованного (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 6 ст. 12 Закона).

Вместе с тем истец не подпадает под указанные нормы закона, так как применительно к п. 6 ст. 12 Закона N 125-ФЗ, до наступления страхового случая истец в указанной должности (электрослесаря КИПиА в цехе N 83) уже не работал, в связи с чем судебная коллегия не может принять ко вниманию доводы истца и его представителя о том, что размер ежемесячных страховых выплат должен определяться исходя из трех месяцев, наиболее выгодных для застрахованного лица.

Согласно справке ОАО " ... " размер среднемесячного вознаграждения слесаря по КИПиА 5 разряда цеха N 83 за период с января 1999 года по декабрь 1999 года составил ... руб.

При таком положении выводы суда первой инстанции о размере среднемесячного заработка по справке ОАО " ... ", предшествующих страховому случаю, в сумме ... руб. не подтверждены материалами дела.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом расчет ежемесячной страховой выплаты истца на 01 июня 2014 года при 30% утрате трудоспособности составит ... руб., где ... руб. (размер среднемесячного заработка) *0,3*1,581*1,515*1,5*1,5*1,1*1,094*1,085*1,075*1,085*1,019*1,13*1,1*1,065 *1,06*1,055*1,05

Учитывая, что размер страховой выплаты, назначенный истцу ответчиком в размере ... руб. меньше ... руб., рассчитанных на основании п. 5 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и что ответчиком не разъяснены Недопивцеву Ю.Н. все возможные варианты выбора периода заработка, в связи с чем он не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора порядка подсчета и периода заработка, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка, постановленное судом первой инстанции решение в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска в части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года отменить и вынести новое решение, которым возложить на Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике обязанность назначить Недопивцеву Ю.Н. страховую выплату с 01 июня 2014 года в сумме ... руб.

В удовлетворении исковых требований Недопивцева Ю.Н. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике в остальной части отказать.

Председательствующий Лысенин Н.П.

Агеев О.В.

Судьи:

Александрова А.В.