Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., с участием прокурора Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шумиловой Г.М. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Макарова Г.Н. Шемуршинского района Чувашской Республики о компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика КФХ Макарова Г.Н. - Степанова П.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шумиловой Г.М. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Макарова Г.Н. Шемуршинского района Чувашской Республики о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Г.Н. Шемуршинского района Чувашской Республики в пользу Шумиловой Г.М. компенсацию морального вреда в размере "руб.".

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Г.Н. Шемуршинского района Чувашской Республики государственную пошлину в доход бюджета Шемуршинского района Чувашской Республики в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика КФХ Макарова Г.Н. - Степанова П.Н., заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф. о законности судебного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шумилова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Макарова Г.Н. Шемуршинского района Чувашской Республики (далее КФХ Макарова Г.Н.) о компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2014 года установлена вина Терентьева Н.Ф., являющегося наемным работником КФХ Макарова Г.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Так, Тереньтев Н.Ф., управляя трактором "данные изъяты", принадлежащим КФХ, совершил наезд на мужа истицы ФИО1, в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался. Ссылаясь на статьи 15, 150, 151, 1064, 1079, и 1099-1101 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Г.Н. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "руб.".

В ходе судебного заседания истец Шумилова Г.М. исковые требования поддержала.

Ответчик глава КФХ Макаров Г.Н. иск не признал в силу его завышенного размера, полагал справедливым компенсацию морального вреда в размере "руб.". Указал, что в день несчастного случая он своего работника ФИО1 освободил от работы, на место несчастного случая по работе он его не посылал. После смерти помогал семье погибшего, выделял сельхозпродукцию, предлагал помощь техникой. Доходы от производства КФХ лишь ненамного превышают необходимые расходы. В случае полного удовлетворения требований истцов его КФХ обанкротится.

Третье лицо Терентьев Н.Ф. решение по делу оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики Михайлов А.Ю. полагал, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем ответчика КФХ Макарова Г.Н. - Степановым П.Н. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечено, что судом применены положения ст. 1100 ГК РФ, не подлежащие применению, не применены положения ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подлежащие применению о необходимости учета вины застрахованного лица при определении размера выплат.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2014 года Терентьев Н.Ф., работающий "должность" КФХ Макарова Г.Н., в результате запуска двигателя трактора "данные изъяты", при включенном положении рычага управления коробкой перемены передач, совершил наезд на ФИО1, находящегося перед колесами указанного трактора, вследствие чего ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении.

Вступившим в законную силу приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2014 года Терентьев Н.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно на срок 1 год и 4 месяца.

Обращаясь в суд, истец указала, что смертью мужа ей был причинен моральный вред, нравственные страдания.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим ответчику, управлял Терентьев Н.Ф., который находился в трудовых отношениях с КФХ Макарова Г.Н., при этом отметив, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником Терентьевым Н.Ф. при исполнении им трудовых обязанностей, возлагается на ответчика КФХ Макарова Г.Н., оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Исследовав представленные сторонами и полученные доказательства, применив нормы материального права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в размере "руб.".

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку смертью супруга от воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, Шумиловой Г.М. причинены нравственные страдания, то она, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеет право на возмещение понесенных страданий денежной компенсацией.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, правильно оценив причиненные ей моральные и нравственные страдания.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о виновности потерпевшего районным судом уже обсуждены и правильно признаны необоснованными, поскольку достаточных оснований для вывода о наличии в его действиях грубой неосторожности по делу не имеется.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, а также для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на плохие взаимоотношения супругов Шумиловых районным судом уже проверена и признана недоказанной, в связи с чем она не влечет юридические последствия по делу.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выплаты, осуществляемые в рамках обязательного социального страхования, и выплаты в счет компенсации морального вреда имеют различную правовую природу. Объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, тогда как положениям законодательства, регламентирующие вопросы компенсации морального вреда, направлены на защиту принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Указание в жалобе о наличии иных лиц, которые имеют аналогичное право на обращение к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку по действующему гражданскому законодательству этот факт не является критерием для определения размера такой компенсации лицу, обратившемуся в суд с иском.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на необходимость учета имущественного положения КФХ Макарова Г.Н., поскольку ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (пункт 3 статьи 1083).

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, в том числе ИП и КФХ, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Они аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, были предметом обсуждения районного суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции они признаются несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика КФХ Макароа Г.Н. - Степанова П.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.