Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2015 г. по делу N 33-525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова К.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2014 года, которым Прохорову К. В. отказано в удовлетворении иска к ООО ПСО "Стройтепломонтаж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная организация "Стройтепломонтаж" (далее - ООО ПСО "Стройтепломонтаж"), в котором, с учетом уточнения заявленных требований в ходе разбирательства дела, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО ПСО "Стройтепломонтаж" в должности " ... ", признать незаконной запись в трудовой книжке N ... от 00.00.00 о его увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме " ... ", а также компенсацию морального вреда в размере " ... ". В обоснование иска указал, что 00.00.00 он принят в ООО ПСО "Стройтепломонтаж" на должность " ... ". Приказом работодателя от 00.00.00 N ... истец уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем не согласен, поскольку прогула не совершал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прохоров К.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСО "Стройтепломонтаж" приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Прохорова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО ПСО "Стройтепломонтаж" Уховой О.М., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Прохоров К.В. приказом директора ООО ПСО "Стройтепломонтаж" N ... от 00.00.00 принят на работу в ООО ПСО "Стройтепломонтаж" в участок по монтажу сантехнического и газового оборудования на должность " ... " на основании трудового договора от 00.00.00. Согласно приложению к трудовому договору, при приеме на работу Прохоров К.В. ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом директора ООО ПСО "Стройтепломонтаж" от 00.00.00 N ... рабочим местом " ... " Прохорова К.В. с 00.00.00 определена производственная база, бокс N ... по адресу: " ... ". Согласно данному приказу Прохоров К.В. полный рабочий день был обязан находиться и поддерживать в данном боксе оперативную работу станков и оборудования. В суде первой инстанции Прохоров К.В. не оспаривал факт своей осведомленности о содержании данного приказа (л.д.114).

Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ПСО "Стройтепломонтаж", утвержденных директором ООО ПСО "Стройтепломонтаж" 00.00.00, установлено, что рабочий день у Прохорова К.В. как работника данной организации начинался в 8 часов и заканчивался в 17 часов с обеденным перерывом с 12 часов до 13 часов.

00.00.00 Прохоров К.В. отсутствовал на рабочем месте с 10 часов до 17 часов, что подтверждается актом, составленным 00.00.00 работодателем, показаниями свидетелей " ... "., подписавших данный акт, а также свидетелей " ... "

При таких обстоятельствах, установив, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, находясь вне пределов рабочего места, где фактически он был обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал Прохорову К.В. в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей не имелось, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а сообщенные ими фактические данные согласуются с содержанием письменных доказательств, представленных в материалы дела. Утверждение автора жалобы о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела объективно ничем не подтверждено.

Довод жалобы о том, что работодатель, издав указанный выше приказ N ... от 00.00.00, допустил тем самым перевод истца на другую работу, не основан на законе.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования, содержания вышеназванного приказа и должностной инструкции " ... ", определение в качестве рабочего места истца у того же работодателя производственной базы, бокса N ... по адресу: ... не может считаться изменением трудовой функции истца, определенной трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

Н.Г.Лелеков