Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

При секретаре Потаповой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Девяткиной А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Резаевой Д.С., Девяткиной З.Р., Девяткина Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" "адрес", ИНН N, дата постановки в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Девяткиной А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", Узбекистан, зарегистрированной в "адрес", в счет уменьшения покупной цены квартиры, стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", оплата экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, за составление доверенности "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом "адрес" ИНН N, дата постановки в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Девяткина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес", в счет уменьшения покупной цены квартиры, стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", за составление доверенности "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" ( "адрес"32, ИНН N, дата постановки в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу несовершеннолетней Резаевой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной в "адрес", в интересах которой действует Девяткина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", Узбекистан, зарегистрированная в "адрес" В, "адрес", в счет уменьшения покупной цены квартиры, стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" "адрес", ИНН N, дата постановки в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу несовершеннолетней Девяткиной З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной в "адрес", в интересах которой действует ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", Узбекистан, зарегистрированная в "адрес", в счет уменьшения покупной цены квартиры, стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" копейки, неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 3 "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" "адрес", ИНН N, дата постановки в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Девяткина А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Резаевой Д.С., Девяткиной З.Р., Девяткин Р.Г. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Термодом - инвест" был заключен договор долевого участия N N, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиры в многоквартирном 15-ти этажном 2-х секционном жилом доме по генплану N 7, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", в границах Засечного сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Термодом - инвест" был заключен договор уступки права требования N N, предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию прав кредитора по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Термодом - инвест". Согласно п. 1.3 Цессионарию переходят все права требования к ООО ПКФ "Термодом" в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилья, включая права, обеспечивающие выполнение договорных обязательств. Ввод в эксплуатацию построенного объекта разрешен 26 декабря 2013 года. Денежные средства по договору в размере "данные изъяты" рублей истцами внесены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, по условиям которого, истцам передана в долевую собственность на основании разрешения на ввод в эксплуатацию "адрес", состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 52,9 кв. метров, кроме того, площадь лоджии 3,2 кв. метра. В данной квартире имеются множественные строительные недостатки, причиной которых является нарушение застройщиком технологий выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры, что подтверждается актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения указанных дефектов составляет "данные изъяты" рублей без НДС 18 %. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ПКФ "Термодом" с претензией об уменьшении покупной цены договора на "данные изъяты" рублей. Однако, претензия не была удовлетворена. С учётом уточнения заявленных требований просили суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в их пользу в счет уменьшения покупной цены квартиры, стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" в равных долях, то есть по "данные изъяты" в пользу каждого; неустойку в размере "данные изъяты" в равных долях, то есть по "данные изъяты" в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке в равных долях; дополнительно судебные расходы в пользу ФИО4 услуги эксперта ООО "РЭПА" в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО3 юридические услуги в размере 15 000 рублей, в пользу Девяткина Р.Г. и Девяткиной А.Г. услуги нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истец Девяткина А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Резаевой Д.С., Девяткиной З.Р., а так же истец Девяткин Р.Г. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Колпакова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Макарова Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил указанное решение, не согласившись с которым ООО ПКФ "Термодом" подало на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе истцам в иске.

При этом в качестве доводов несогласия с обжалуемым решением указало, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были. Так, согласно заключению эксперта недостатки, выявленные в процессе исследования, являются устранимыми, то есть не являются существенными; не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем норма ст.7 закона "Об участии в долевом строительстве ... ", на которую сослался суд, в данном случае не может применяться, поскольку недостатки являются несущественными и позволяют использовать объект долевого строительства. Кроме того, отношения между сторонами регулируются специальным законом, в связи с чем суд необоснованно применил ст.29 Закона "О защите прав потребителей".

В отношении качества передаваемого объекта необходимо исходить из п.4.3 Договора "качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям". Соответствие объекта требованиям технических и градостроительных норм, а также проектной документации подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома. В связи с принятием в 2002 году закона "О техническом регулировании", основной смысл которого сводится к тому, что на обязательной основе следует применять только такие нормы, которые направлены на обеспечение безопасности, защиту жизни и здоровья людей, имущества физических и юридических лиц, охрану окружающей среды и энергоэффективность, все прочие технические стандарты следует применять в добровольном порядке, конкретные СНиПы и ГОСТы следует применять только тогда, когда стороны своим соглашением прямо предусмотрели их применение. В иных случаях стороны не вправе ссылаться на содержание таких норм как на обязательные для исполнения, предусматривающие качество выполняемых работ. В договоре участия в долевом строительстве и договоре уступки права требования таких ссылок на применение строительных норм и правил не имеется, а потому несоблюдение строительных норм и правил не может являться основополагающим в определении качества объекта, и не является нарушением со стороны застройщика. Указало также, что в силу прямого указания закона недостатки объекта должны быть подтверждены двухсторонним актом. Из акта - приёма передачи и акта осмотра квартиры, составленного и подписанного сторонами, следует, что истцы не имели претензий к выполненным ответчиком обязательствам. При этом перечисленные в экспертизе нарушения могли быть установлены при обычном визуальном осмотре, и не являются скрытыми дефектами. Необоснованными являются и взысканные в пользу истцов расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 14 000 рублей, поскольку иск удовлетворён частично, а оплата судебном экспертизы была возложена на ответчика и составила 30 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Термодом" апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, отменив решение суда и отказав истцам в иске.

Представитель истцов полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцы Девяткина А.Г., действующая в своих интересах и несовершеннолетних Резаевой Д.С., Девяткиной З.Р., Девяткин Р.Г. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.10 ФЗ N214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п.9 ст.4 ФЗ N214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что правоотношения сторон возникли из Договора участия в долевом строительстве N N, заключенного "данные изъяты" года между ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Термодом-инвест", и договора уступки права требования N N, заключенного между ООО "Термодом-инвест" и истцами ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является уступка цедентом цессионарию прав кредитора по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными договорами был построен жилой дом, в котором, в соответствии с приложением N к Договору участия в долевом строительстве, истцам передана 2-комнатная квартира. Передаточный акт на квартиру был подписан с Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость переданной по договорам жилого помещения оплачена полностью.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассматриваемого дела, при исполнении Договора участия в долевом строительстве со стороны ООО ПКФ "Термодом" в процессе производства работ были допущены многочисленные дефекты, которые не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, являются устранимыми, но ведут к дополнительному увеличению стоимости ремонтных работ.

Объемы и стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов выполненных работ по установке ПВХ окон, по устройству стяжки пола, допущенных при исполнении Договора участия в долевом строительстве со стороны ООО ПКФ "Термодом", составила "данные изъяты".

При этом суд обоснованно оценил вышеуказанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, и взял его за основу. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично проводившим осмотр жилого помещения и фиксировавшим имеющиеся недостатки посредством технических средств, содержит ссылки на нормативные документы и согласуется с иными материалами дела.

Оценив указанное заключение в совокупности с объяснениями истцов, пояснивших, что данные дефекты имеют место и до настоящего времени не устранены ответчиком; с экспертным исследованием N13/16 28 мая 2014 года, в соответствии с которым в квартире были обнаружены следующие строительные недостатки: стяжка в помещениях N 1,2, 45 не соответствует требованиям п. 2 табл. 2 СП 29.13330.2011 "Полы", так как прочность пола менее 2-Мпа и требованиям п. 4.43 СП 29.13330.2011, так как имеет отклонения от плоскости более 4 мм на 1м.; штукатурный слой в помещениях N 1,2,3,4,5,6,7 не соответствует требованиям табл. 9 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", так как имеет отклонения более 3 мм на 1м., отклонения оконных и дверных откосов от вертикали более 4мм на 1 м.; остекление балкона и лоджии не соответствует требованиям Приложения ГОСТ 30674-99 Блоки оконные их ПВХ Технические условия и п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, так как зазоры между проемом и рамой составляют более 20 мм, п. Г.9 Приложение Г ГОСТ 30674-99 Блоки оконные ПВХ Технические условия, так как не удалены распорные клинья (деревянные и пластиковые), п.Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, так как в местах примыкания слива не обеспечена защита шва от попадания влаги; узлы примыкания сливов выполнены таким образом, что позволяют попадать атмосферной влаге в толщу несущих конструкций жилого дома, что противоречит требования п. 9.20 и п. 10.4 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные"; стоимость устранения указанных дефектов составляет 128 000 рублей без НДС 18 %; суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в квартире истцов недостатки вызваны тем, что выполненные ООО ПКФ "Термодом" работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данных работ. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обоснованных доводов, которые бы указывали на недостоверность сведений, указанных в заключении эксперта.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ N214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 "данные изъяты" статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4.1, 4. 3 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Ввод в эксплуатацию построенного объекта разрешен 26 декабря 2013 года.

В силу п.5 ст.7 ФЗ N214 Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6 ст.7 ФЗ N214).

С учетом установленных обстоятельств (объект капитального строительства не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, требование о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства предъявлено в течение гарантийного срока), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания в их пользу денежной суммы в размере стоимости работ по устранению дефектов в строительстве в размере 55 721 рубль 28 копеек, и законно опроверг ссылки ответчика на акт приёма - передачи квартиры, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, как на доказательства соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора,

Доказательств, опровергающих размер стоимости работ по устранению дефектов в строительстве, установленных заключением судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования СНиПов, ТР, ГОСТов, которые не были соблюдены при строительстве объекта и указаны в экспертизе, не являются обязательными к исполнению, поскольку они не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утверждённых распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N1047-р, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не могут быть признаны состоятельными.

Утвержденный Постановлением Правительства Перечень не отменяет СНиПы, ТР, ГОСТы, нарушение которых допущены, они являются действующими.

Довод апелляционной жалобы на незаконность ссылки судом на ст.7 ФЗ N214, которая в данном случае не может применяться, поскольку недостатки являются несущественными и позволяют использовать объект долевого строительства, основан на неправильном толковании нормы права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незаконности взыскания в пользу истца Девяткиной А.Г. расходов за проведение экспертного исследования, проведённого ООО "Региональное экспертно-правовое агентство", в размере 14 000 рублей, поскольку его проведение было вызвано необходимостью направления в адрес ответчика требования об уменьшении покупной цены товара с подтверждением наличия недостатков товара, что и было сделано им путём направления в адрес ООО ПКФ "Термодом" претензии 16 июля 2014 года, чего при рассмотрении дела ответчик не отрицал. В связи с этим суд обоснованно признал эти расходы необходимыми, взыскав их с ответчика в полном объёме в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В остальной части решение суда не оспаривается.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено. Приведенные в решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: