Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-686/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Потаповой О.В.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" и апелляционному представлению прокурора Сердобского района Пензенской области на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2014года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сгибова А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сгибова А.И. расходы на погребение в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей ОАО "РЖД" Князевой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, ОАО "Страховое общество ЖАСО" Галкиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя Сгибова А.И. Малдейкина Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло смертельное травмирование С. в результате наезда на нее грузовым поездом N, локомотивом N под управлением машиниста Титова В.А. и помощника машиниста Плачкова А.П. Локомотив принадлежит Ртищевскому локомотивному депо Саратовской области Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД".

По факту гибели С. Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека), в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста Титова В.А. и помощника машиниста Плачкова А.П., а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.110 УК РФ (доведение до самоубийства), в связи с отсутствием события преступления.

Сгибов А.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате смерти жены С., гибель которой произошла при использовании ответчиком транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Вследствие утраты близкого человека ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в "данные изъяты". Кроме того, он понес расходы на погребение в размере "данные изъяты". Просил суд взыскать указанные суммы в его пользу с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Сгибову А.И. в иске, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности ответчиком доводов о наличии в действиях потерпевшей С. умысла на причинение вреда своей жизни, т.е. осознанное лишение себя жизни, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке судом доказательств по делу.

Наличие умысла потерпевшей С. на лишение себя жизни подтверждается показаниями врача-специалиста С., объяснениями очевидцев происшествия Титова В.А. и Плачкова А.П., характером полученных погибшей повреждений, установленных актов судебно-медицинского исследования трупа С., а также заключением проведенной по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что наличие у погибшей психического заболевания послужило причиной для совершения ею действий по лишению себя жизни, которым судом надлежащей оценки не дано.

Наличие умысла у погибшей С. на лишение себя жизни в силу ст.1083 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В апелляционном представлении прокурором Сердобского района Пензенской области ставится вопрос об отмене принятого судом решения в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования Сгибова А.И. и взыскивая в его пользу "данные изъяты". в возмещение расходов на погребение и "данные изъяты". в возмещение морального вреда с ОАО "РЖД", суд не принял во внимание, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Страховое общество ЖАСО", по которому страховщик принял на себя обязательства возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу.

Возложение судом ответственности по возмещению причиненного Сгибову А.И. вреда на ОАО "РЖД" затрагивает права и законные интересы страховщика. Несмотря на это, страховая компания ОАО "Страховое общество ЖАСО" к участию в деле судом привлечена не была, что влечет безусловную отмену принятого судом решения и явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции 31.03.2015 вынесено определение, которым ОАО "Страховое общество ЖАСО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2015 (протокольным) по заявлению представителя истца Сгибова А.И. Малдейкина Ю.В. ОАО "Страховое общество ЖАСО" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сгибова А.И. Малдейкин Ю.В. заявленные требования поддержал, просил взыскать в пользу истца с ответчиков ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" в возмещение расходов на погребение "данные изъяты". и в возмещение морального вреда "данные изъяты"

Представители ОАО "РЖД" Князева В.В. и ОАО "Страховое общество ЖАСО" Галкина М.В. исковые требования не признали, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло смертельное травмирование С. в результате наезда на нее грузовым поездом N, локомотивом N под управлением машиниста Титова В.А. и помощника машиниста Плачкова А.П. Локомотив принадлежит Ртищевскому локомотивному депо Саратовской области Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД".

По факту гибели С. Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста Титова В.А. и помощника машиниста Плачкова А.П., а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.110 УК РФ (доведение до самоубийства), на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данным постановлением установлено, что смертельное травмирование С. произошло в результате нарушения ею Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе проверки не установлено признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.263 ч.2, 110 УК РФ, т.е. не установлено факта нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего смертельное травмирование С. и не установлено факта доведения ее до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства.

Согласно имеющимся в материалах проверки объяснениям машиниста Титова В.А. и помощника машиниста Плачкова В.А., привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следуя на электровозе N со "адрес" они увидели стоящего в междупутье человека, который затем встал в колею железнодорожного пути, по которому ехал поезд; на подаваемые сигналы большой громкости не реагировал, продолжая стоять лицом в сторону поезда, затем присел и смотрел в сторону поезда. Путем экстренного торможения предотвратить наезд на человека не удалось.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа С. полученные ею телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью, получены в условиях железнодорожной травмы, характерны для пешехода, пострадавшего от движущегося железнодорожного транспорта.

В соответствии с заключением проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С. обнаруживала признаки психического заболевания в виде "данные изъяты" Таким образом, наличие "данные изъяты" послужило непосредственной причиной для совершения С. действий, направленных на лишение себя жизни.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Исследовав доказательства по делу и оценив их на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия умысла потерпевшей С. на лишения себя жизни, наличие которого в силу ст.56 ГПК РФ, ст.1079 ГК РФ обязан был доказать владелец источника повышенной опасности - ОАО "РЖД".

При этом заключение проведенной по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которое в силу ст.86 ГПК РФ не является обязательным для суда, по мнению судебной коллегии, не может быть признано бесспорным доказательством того, что потерпевшая умышленно лишила себя жизни.

Делая вывод о том, что наличие у С. психического заболевания послужило непосредственной причиной для совершения ею действий, направленных на лишение себя жизни, эксперты фактически вошли в обсуждение вопроса о наличии в действиях С. умысла на лишение себя жизни (суицида), который является правовым и не входит в компетенцию судебных психиатров.

Объяснения машиниста локомотива Титова В.А. и помощника машиниста Плачкова В.А. содержат описание действий потерпевшей С., в момент причинения вреда находившейся на железнодорожных путях, однако мотивы этих действий потерпевшей им не известны, в связи с чем их объяснения также не могут с бесспорностью свидетельствовать о наличии умысла потерпевшей на лишение себя жизни.

Вместе с тем, постановлением следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наличие суицида в действиях С. не установлено.

Объяснения Сгибова А.И. о том, что его жена С. с ДД.ММ.ГГГГ высказывала суицидальные мысли, данные им в ходе проведения проверки по факту гибели С. в ДД.ММ.ГГГГ, на которые ОАО "РЖД" ссылается в обоснование доводов о наличии умысла в действиях С. на лишение себя жизни, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти объяснения с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что эти мысли высказывались С. осознанно с учетом имеющегося у нее психического заболевания.

Ссылка ответчика на объяснения врача-психиатра Сердобской ЦРБ С. также не может быть принята во внимание, поскольку указанный врач была привлечена судом первой инстанции в качестве специалиста, а консультации специалистов в соответствии с главой 6 ГПК РФ доказательствами по делу не являются.

Таким образом, объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что потерпевшая С., находясь на железнодорожных путях, не только предвидела, но и желала либо сознательно допускала наступление своей смерти, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного доводы представителя ОАО "РЖД", в том числе изложенные и в апелляционной жалобе, о наличии умысла погибшей С. на лишение себя жизни не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного Сгибову А.И. в результате гибели С. вреда на ОАО "РЖД" как на владельца источника повышенной опасности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Страховое общество ЖАСО".

По условиям данного договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договора события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1).

Срок действия договора 24 месяца (п.5.1).

В силу п.2.2. вышеуказанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального, лицам, которым причинены телесные повреждения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.2.3).

Пунктом 8.1 договора установлено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателям в размере: не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы; не более 100000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, обязанность по возмещению причиненного С. вреда должна быть возложена на ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пределах лимита ответственности последнего, установленной вышеназванным договором, а в недостающей части - на причинителя вреда ОАО "РЖД".

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела, Сгибов А.И. в связи с погребением С. понес расходы в размере "данные изъяты"., что подтверждается представленными в материалы дела подлинными квитанциями и товарными чеками на оплату ритуальных услуг и поминального обеда на указанную сумму (л.д.22-28).

Размер указанных расходов ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах в возмещение понесенных Сгибовым А.И. расходов на погребение в его пользу подлежит взысканию с ОАО "Страховое общество ЖАСО" "данные изъяты". в пределах лимита, установленного договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты". - с ОАО "РЖД".

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сгибова А.И., судебная коллегия принимает во внимание степень нравственных страданий истца, для которого смерть близкого человека явилась невосполнимой утратой, отсутствие вины причинителя вреда, а также наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей С., выразившейся в нарушении последней Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожный пути от ДД.ММ.ГГГГ N, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, содействовавшей возникновению и причинению вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и взыскать ее в пользу истца с ОАО "Страховое общество ЖАСО", поскольку указанный размер не превышает лимит ответственности страховщика, установленный договором страхования гражданской ответственности причинителя вреда ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца, который в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков на основании ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах: с ОАО "РЖД" "данные изъяты". по требованиям имущественного характера, с ОАО "Страховое общество ЖАСО" "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" по требованиям имущественного характера и "данные изъяты" по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сгибова А.И. к ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Сгибова А.И. в возмещение расходов на погребение с ОАО "РЖД" "данные изъяты"., с ОАО "Страховое общество ЖАСО" "данные изъяты".

Взыскать в пользу Сгибова А.И. компенсацию морального вреда с ОАО "Страховое общество ЖАСО" "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи