Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шумаева А.В. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 февраля 2015г.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумаев А.В. обратился в суд с иском к Обиходу В.М. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий его недействительности, указав в обоснование иска, что 17.07.2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик обязался продать ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... , при подписании истец уплатил задаток в размере "данные изъяты". Основной договор не был заключен в связи с отказом банка в выдаче кредита истцу. Считает предварительный договор ничтожной сделкой в связи с тем, что в момент его заключения приобретаемый истцом дом жилым не являлся.

Представитель истца Гришанов Ю.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Обиход В.М. в судебное заседание не явился, будучи судом извещенным о дате судебного разбирательства.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 февраля 2015 года Шумаеву А.В. в удовлетворении иска к Обиходу В.М. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий его недействительности отказано.

В апелляционной жалобе Шумаев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп.2-4 ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 17.07.2013г. между Обиходом В.М.(продавцом) и Шумаевым А.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому стороны обязались в срок до 01.09.2013г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью 830 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, жилого дома общей площадью 62,3 кв.м., расположенных по адресу: ... При подписании договора покупатель передал продавцу задаток в размере "данные изъяты".

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора ответчик не обладал правом собственности на жилой дом, а сам объект недвижимости, указанный в договоре как жилой дом, таковым не являлся, представлял собой дачный дом- жилое строение без права регистрации проживания, в связи с чем предварительный договор считает ничтожным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания заявленного Шумаевым А.В. иска, по которым предварительный договор от 17.07.2013г. подлежит признанию недействительным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его постановленным в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, в предварительном договоре указаны данные, позволяющие определенно установить предмет договора- недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, определена цена договора, срок заключения основного договора, тем самым договор отвечает требованиям ст.429 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества. Использование юридической конструкции предварительного договора купли-продажи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.

Как видно из материалов дела, к моменту исполнения предварительного договора дом имел статус жилого, а право собственности на него принадлежало ответчику, таким образом, препятствий в этой части для заключения основного договора со стороны ответчика не имелось.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным предварительного договора отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в собственности у ответчика жилого дома на момент заключения предварительного договора повлекло невозможность получения истцом кредитных средств и как следствие- оставление за ответчиком полученной в качестве задатка суммы "данные изъяты", может иметь правовое значение в случае спора относительно применения последствий,предусмотренных ст. 381 ГК РФ, однако в рамках заявленных требований основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Таким образом, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: