Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкиной Светланы Георгиевны,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года,

по иску Галкиной Светланы Георгиевны к Галкину Виктору Михайловичу, Комитету имущественных отношений Администрации г. Кисловодска о признании права собственности на строения и земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Галкина С.Г. обратилась в суд с иском Галкину В.М., Комитету имущественных отношений Администрации г. Кисловодска о признании права собственности на строения и земельный участок в силу приобретательной давности, по основаниям добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом.

В обоснование своих требований указала, что домовладение, согласно архивной выписки, на основании решения Исполкома горсовета депутатов трудящихся, предоставлено ее мужу Галкину М.Я., который надлежащим образом не зарегистрировал за собой домовладение. После смерти мужа она одна из наследников вступила в права наследования. Однако при оформлении наследственных документов, установлено отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений на жилой дом и земельный участок. Согласно ответу Комитета имущественных отношений Администрации г. Кисловодска жилой дом и земельный участок не значатся как объект муниципального имущества. Она с 13 ноября 1963 года добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владеет объектами недвижимости: жилым домом литер Г общей площадью 53,9 кв.м., жилым домом литер Е общей площадью 43,5 кв.м. и земельным участком общей площадью 1203,7 кв.м., расположенными по адресу: СК, г. Кисловодск, ул. Кисловодская, 48, несет бремя содержания имущества. Считает, что в силу положений ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности приобрела право собственности на жилой дом литер "Г" и литер "Е" и на земельный участок.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Галкиной С.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Галкина С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что представитель Комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска не возражала против признании права собственности на домовладения за ней. Однако из-за недостаточности документов, судом ей было отказано в признании права собственности. Управление Архитектуры администрации г. Кисловодска ей также отказало в регистрации права собственности, посчитав, что у нее строения возведены самовольно. Обязать администрацию г. Кисловодска оформить ее право собственности, не представляется возможным, так как домовладения литер "Г" и литер "Е" по ул. Кисловодской, 48 в г. Кисловодске никому не принадлежат.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчики извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца Галкиной С.Г. - Степаненко Г.А., Ермакову И.В., просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов инвентарного дела N 2863 на строение N 280 следует, что жилой дом по ул. Кисловодская, 48 имел административный адрес: с 1955 г. по 1970 г. - ул. Кисловодская, 36, с 1970 по 1975 г.- ул. Кисловодская, 46, с 1975 г. и по настоящее время - ул. Кисловодская, 48.

По результатам инвентаризации владельцами строения литер "Г", переоборудованного в жилое, состоящего из подвала и трех помещений, общей площадью 27,4 кв.м., жилой 17,9 кв.м., а также строения литер "Е", переоборудованного в жилое, состоящего из подвала и трех помещений, общей площадью 34,8 кв.м., жилой 17,9 кв.м. являлись Руденко Г. Н. и Раздоров А.П.

В качестве пользователей указаны: литера "Г" - Шабалин Александр Георгиевич, литера "Е" - Галкин Михаил Яковлевич.

Согласно решению N 19 от 27 июля 1956 г. в оформлении построенного Шабалиным А.Г. в конце 1954 г. дома по ул. Кисловодская, 36, состоящего из двух комнат и веранды отказано. БТИ обязано заинвентаризировать домовладение и представить в ГорФо данные для налогообложения, применив правила согласно постановлению Совета министров РСФСР от 4 ноября 1955 г. N 1378, запретить Горкомхозу и БТИ выдавать Шабалину А.Г. какие либо справки на отчуждение самовольно возведенного жилого дома или возмещать какие либо убытки в связи с его сносом (л.д. 31 инвентарного дела). В решении также указано, что Шабалин А.Г. нарсудом 2-го участка г. Кисловодска от 14 марта 1956 г. за самовольное строительство был осужден на срок шесть месяцев исправительно-трудовых работ по месту работы с удержанием 25% в доход государства. Согласно данных архива Кисловодского городского суда дело и копия приговора не сохранились.

Согласно пункта 27 решения N 855 от 23 октября 1978 г. " в отношении Шабалина А.Г., Галкина М.Я., ул. Кисловодская, 48" постановлено следующее: на основании ст. 109 ГК РСФСР поручить АПУ подготовить материалы для передачи дела в народный суд на предмет безвозмездного изъятия самовольно возведенных жилых домов литер "Г" и литер "Е" в фонд Горсовета народных депутатов без выселения лиц в нем проживающих с закреплением за домовладением земельного участка площадью 1204 кв.м. 9л.д. 36 инвентарного дела).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом, жилые дома и Литер "Е и Г" находящиеся по адресу СК, г. Кисловодск, ул. Кисловодская, 48, являются самовольными постройками.

Сведений о том, что указанные жилые дома были введены в гражданский оборот в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в соответствии с изложенной правовой позицией, самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть любые сделки в отношении нее не порождают правовых последствий. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований Галкиной С.Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как правильно указал суд, доводы о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом земельным участком являются несостоятельными в силу действующего законодательства.

На спорные правоотношения положения закона о приобретательной давности распространяться не могут.

В силу абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, все они основаны на ошибочном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Светланы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи