Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-1514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина А. И., Костюкович Т. И., к Шевелеву В. В., ОАО АКБ "Град-Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными договора уступки имущественных прав по кредитному договору, ипотеки, займа, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Шевелева В. В. к Полухину А. И., Костюкович Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Полухина А.И., Костюкович Т.И.на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.12.2014года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выступления Полухина А.И., представителя Костюкович Т.И. - Полухиной Т.С., Шевелева В.В., его представителей Кузнецовой Л.Г., Вырупаевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухин А.И., Костюкович Т.И. обратились в суд с иском к Шевелеву В.В., ОАО АКБ "Град-Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными договоров уступки имущественных прав по кредитному договору, прав, обеспечивающих обязательства по исполнению кредитного договора на основании договора ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего Костюкевич Т.И., последующих дополнительных соглашений к нему, договора займа и дополнительных соглашений к нему, признания незаконной регистрации перехода прав залогодержателя АКБ "Град-Банк" к Шевелеву В.В. на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Костюкевич Т.И., восстановления АКБ "Град-Банк" в правах залогодержателя ипотеки, изменения регистрационных записей о держателе ипотеки, прекращения ипотеки и признания обременения отсутствующим.

В обосновании предъявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Град-Банк" (ОАО) и Полухиным А.И. был заключен кредитный договор б/н на получение потребительского кредита в сумме "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Полухина А.И. по кредитному договору были обеспечены залогом принадлежащего Костюкович Т.И. недвижимого имущества (жилой дом общей площадью 548 кв.м, жилой площадью 241.9 кв.м и расположенный под домом участок площадью 1 000 кв.м по "адрес") и оформлены договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ обслуживался Полухиным А.И. добросовестно, был полностью погашен четырьмя платежами в ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе одного из учредителей АКБ "Град-Банк" Шевелева В.В. о подписании "задним числом ДД.ММ.ГГГГ" договоров об уступке имущественных прав по кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и прав по договору ипотеки с Костюкович Т.И. и платить ему, а не Банку, таковые договоры были подписаны в ДД.ММ.ГГГГ с датой договоров от ДД.ММ.ГГГГ Помимо договора об уступке имущественных прав, ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым В.В. и Полухиным А.И. были заключены договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, а Костюкович Т.И. заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о последующей ипотеке того же имущества: жилой дом и земельный участок, расположенных по "адрес" в обеспечение исполнения обязательства Полухина А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что договоры об уступке имущественных прав по кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеке, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям закона, нарушают права потребителя банковских услуг заемщика Полухина А.И. о сохранении банковской тайны, поскольку Полухин А.И. и Костюкович Т.И. не были письменно уведомлены кредитором АКБ "Град-Банк" о состоявшемся переходе прав требований к новому кредитору Шевелеву В.В., в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено условие об уступке прав требований кредитору, который не является кредитной организацией вследствие чего, переход прав кредитора и залогодержателя к Шевелеву В.В. и последующие сделки ничтожны. Костюкович Т.И. заблуждалась в отношении лица, с которым вступала в сделку, ошибочно считая Шевелева В.В., обманувшего ее, законным кредитором в связи с уступкой имущественных прав.

В заявлении об уточнении исковых требований от 30.09.2014 г., от 25.11.2014 г. (л.д.141-144 т.1, 10-12 т.2) Полухин А.И. и Костюкович Т.И. поддержав ранее заявленные исковые требования, дополнительно указали, что уступка имущественных прав и ипотеки совершена истцами под влиянием обмана со стороны Шевелева В.В. и заблуждения относительно своих прав, заявили о безденежности договоров и последующих дополнительных соглашений к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашений о последующей ипотеке, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Полухиным А.И. был исполнен путем внесения денежных средств в кассу Банка, иные денежные средства Шевелевым В.В. Полухину А.И. не передавались. Помимо этого заявили о признании недействительными договора займа N, заключенного между Полухиным А.И. и Шевелевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их притворность и безденежность, настаивая на том, что Шевелев В.В. осуществлял легализацию накопленных невыплаченных ему Полухиным А.И. процентов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "Град- Банк".

Шевелев В.В. исковые требования Полухина А.И. не признал, обратился со встречным иском к Полухину А.И. и Костюкович Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, обеспеченными договорами залога недвижимого имущества, принадлежащего Костюкович Т.И.

В обоснование предъявленных требований указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ "Град-Банк" и Полухиным А.И., обеспеченного договором ипотеки недвижимого имущества (жилой дом общей площадью 548 кв.м., жилой площадью 241.9 кв.м. и расположенный под домом участок площадью 1000 кв.м. по "адрес") третьего лица Костюкович Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора и залогодержателя недвижимого имущества перешли к Шевелеву В.В. по договору уступки имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с участием АКБ "Град Банк".

К названому договору Шевелевым В.В. и Полухиным А.И. с согласия супруги заемщика и залогодателя Костюкович Т.И., были заключены 5 дополнительных соглашений ( N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым Полухину А.И. были предоставлены дополнительные займы и конечный срок погашения кредита был увеличен. В окончательной редакции кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Полухин А.И. должен погасить долг в сумме эквивалентной "данные изъяты", что составляет по курсу ЦБ РФ "данные изъяты", в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым В.В. и Костюкович Т.И. было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым увеличена сумма обеспечения обязательства должника Полухина А.И. по возврату кредита до "данные изъяты".

Кроме того, между Шевелевым В.В. и Полухиным А.И. был заключен другой договор - договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил ответчику в долг в сумме "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. К названому договору Шевелевым В.В. и Полухиным А.И. было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с учетом дополнительного займа, сумма займа увеличена до "данные изъяты", конечный срок погашения займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым и Костюкович Т.И. был заключен договор о последующей ипотеке того же недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес") в обеспечение исполнения обязательств Полухина А.И. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключено дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения суммы обеспеченного ипотекой обязательства должника Полухина А.И. до "данные изъяты".

В связи с отказом заемщика Полухина А.И. возвратить денежные средства, Шевелев В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Полухина А.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений ( N) сумму основного долга "данные изъяты" и предусмотренную договором неустойку в размере 66% годовых от суммы неуплаченного основного долга в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга "данные изъяты", что по курсу ЦБ РФ составляет "данные изъяты", всего "данные изъяты" и предусмотренную договором займа неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Шевелев В.В. просил обратить взыскание на заложенное по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений принадлежащие Костюкович Т.И. жилой дом, общей площадью 548,2 кв.м., жилой площадью 241,9 кв.м., расположенный по "адрес", кадастровый номер N и земельный участок по этому же адресу под домовладение. Определить способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установить начальную продажную цену жилого дома в размере "данные изъяты", земельного участка в размере "данные изъяты", взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.08.2014 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО АКБ "Град Банк". Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2009 г. ОАО АКБ "Град Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.12.2014 года в удовлетворении исковых требований Костюкович Т.И., Полухина А.И. к Шевелеву В.В. ОАО "АКБ Град-Банк", Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании договоров уступки имущественных прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки имущественных прав по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договора о последующей ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказано.

Встречные исковые требования Шевелева В.В. к Полухину А.И., Костюкович Т.И. удовлетворены.

С Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

С Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Костюкович Т.И.: жилой дом, обшей площадью 548,2 кв.м., жилой площадью 241,9 кв.м., расположенный по "адрес", кадастровый номер N. Определен способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установлена начальная продажная цена имущества в размере "данные изъяты".

Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Костюкович Т.И.: земельный участок, общей площадью 1000,0 кв. м., расположенный по "адрес", кадастровый номер N. Определен способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установлена начальная продажная цена имущества в размере "данные изъяты".

С Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Установлено, что из стоимости заложенного имущества Шевелеву В.В. подлежит уплате задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты", задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Костюкович Т.И. и Полухин А.И. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, об отказе в удовлетворении исковых требований Шевелева В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленным в деле доказательствам, подтверждающим не соответствующим закону сделки перехода имущественных прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеки от ОАО АКБ "Град-Банк" к Шевелеву В.В. и дополнительных соглашений об увеличении суммы кредита, обеспеченного ипотекой, заключенных с Шевелевым В.В., договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и безденежности этих договоров, что подтверждается следующим. После ДД.ММ.ГГГГ Полухин А.И. оплачивал платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Банка и полностью погасил кредит в ДД.ММ.ГГГГ., и далее обслуживал данный кредит в Банке в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются приходные кассовые ордера; регистрация переуступки прав по договору ипотеки и залогодержателя Шевелева В.В. произведена в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор об уступке имущественных прав и ипотеки заключен в ДД.ММ.ГГГГ; отсутствовало решение Банка, согласие должника и залогодателя на переход имущественных прав и ипотеки, что подтверждается письмом председателя правления Банка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она сообщает, что решение об уступке имущественных прав по кредитному договору и договору ипотеки ею не подписывалось и не скреплялось печатью Банка, сообщением Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющее конкурсное производство ОАО АКБ "Град- Банка" о том, что отсутствуют документы о выдаче, погашении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и уступке прав по нему. Кроме того, считают необоснованным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, ссылаясь на то, что Костюкович Т.И., являясь третьей стороной в договорных отношениях ОАО АКБ "Град Банк" и Полухина А.И. о своих нарушенных правах по оспоримым сделкам узнала в ДД.ММ.ГГГГ; судом безмотивно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы представленных Шевелевым В.В. документов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Полухин А.И. и Костюкович Т.И. выражают несогласие с расчетом присужденной судом суммы долга по

кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Полухиным А.И. уплачены в счет исполнения кредитного договору Шевелеву В.В. платежи в сумме "данные изъяты". При этом заявителями жалобы указано на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Шевелев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, считает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Хабаровскому краю, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2015 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Град Банк" завершено. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании стороны, их представителей, проверив материалы дела, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Полухина А.И. и Костюкович Т.И. и удовлетворяя заявленные исковые требования Шевелева В.В., взыскивая с ответчика Полухина А.И. задолженность по кредитному договору, договору займа, обращая взыскания на имущество залогодателя Костюкович Т.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 382,383, 384, 808, 807,808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это условие согласовано с заемщиком; заемщик был извещен о смене кредитора и выразил свое согласие, что свидетельствует о том, что права ответчика как потребителя не нарушены; отверг доводы о безденежности кредитного договора и займа, к исковым требованиям Полухина А.И. и Костюкович Т.И. применил сроки исковой давности, о чем было заявлено стороной спора Шевелевым В.В.

Материалами дела установлено, что по заключенному между ОАО АКБ "Град-Банк" и Полухиным А.И. кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" под 33% годовых и договору ипотеки недвижимого имущества третьего лица Костюкович Т.И. ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом общей площадью 548 кв.м, жилой площадью 241.9 кв.м и расположенный под домом участок площадью 1000 кв.м по "адрес"), обеспечивающего исполнение обязательств Полухина А.И. по кредитному договору, права кредитора и залогодержателя перешли к Шевелеву В.В. на основании договоров б/н от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав по кредитному договору и договору ипотеке. В договоре уступки имущественных прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности Полухина А.И. в размере "данные изъяты" на дату заключения договора ( ДД.ММ.ГГГГ), что составляет "данные изъяты". Договор уступки имущественных прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки имущественных прав по договору ипотеки подписан ОАО АКБ "Град Банк" в лице председателя правления ФИО1 и Шевелевым В.В., содержит удостоверенное Полухиным А.И. и Костюкович Т.И. согласие на уступку ОАО АКБ "Град-Банк" прав Шевелеву В.В., что является подтверждением наличия между сторонами спора соглашения по этому вопросу.

При этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права (требования) к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником денежного обязательства, а также возможность перехода таких прав только к кредитору, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена пунктом 1 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вышеизложенное опровергает доводы истцов по первоначальному иску о несоответствии требованиям закона договора о переуступке имущественных прав к кредитору, не имеющему лицензию на осуществление банковских операцией - Шевелеву В.В., поскольку имелось согласие должника по обязательству Полухина А.И.

В обоснование заявленного иска Полухин А.И. и Костюкович Т.И. ссылаясь на положения ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ о недействительности сделки переуступки имущественных прав и последующих дополнительных соглашений, совершенных под влиянием заблуждения, обмана их притворность указывали на то, что договор переуступки имущественных прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, "задним числом ДД.ММ.ГГГГ", фактически уступка имущественных прав не была осуществлена. Шевелевым В.В. - учредитель Банка имел умысел на сокрытие от отчетности уплаченных Полухиным А.И. Банку денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцы добросовестно заблуждались, заемщик Полухин А.И. исполнял кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу Банка в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ в редакции спорных правоотношений) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий. При этом, основание признания сделки недействительной вследствие обмана может приниматься во внимание при одном условии - обман должен быть необходимой причиной совершения самой сделки потерпевшим.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судебная коллегия отклоняет вышеперечисленные доводы истцов по первоначальному иску, поскольку они объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела, договор уступки имущественных прав по кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " АКБ "Град- Банк" и Шевелевым В.В. исполнен, в кассу Банка Шевелевым В.В. внесено по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (л.д. 186, 187 т.1).

Из представленных Полухиным А.И. приходных кассовых ордеров, им внесено в кассу ОАО АКБ "Град Банк" в погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", (л.д. 24, 25 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", а также представлено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО АКБ "Град-Банк" предоставил Полухину А.И. отсрочку платежа по кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Град- Банк" - Агентства по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 т.1, л.д. 32 т.2) из бухгалтерских документов и архивной электронной базой Банка, полученных конкурсным управляющим, и информация о выдаче кредита Полухину А.И. и его возвращении, об уступке имущественных прав Шевелеву В.В., отсутствует.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Град-Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного в деле о банкротстве ОАО "АКБ "Град-Банк", с ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация в связи с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность. В реестре кредиторов и должников Полухин А.И., Шевелев В.В. отсутствуют. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 г. конкурсное производство, открытое в отношении АКБ "Град-Банк" (ОАО), завершено.

Нарушения ведения финансовых операций в Банке, позволяют сделать вывод о том, что АКБ "Град-Банк" в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитовал Полухина А.И. не только в сумме "данные изъяты", по которому имущественные права перешли к Шевелеву В.В., но и осуществлял кредитование в других суммах со ссылкой на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не заключая самостоятельные договоры, что опровергает доводы истцов по первоначальному иску о том, что к моменту оформления уступки прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был исполнен Полухиным А.И., уступка прав требований притворна, совершена под влиянием заблуждения истцов и обмана со стороны Шевелева В.В.

Если предположить, что сделки заключены в ДД.ММ.ГГГГ с датой ДД.ММ.ГГГГ, то обе стороны сделок, включая залогодателя Костюкович Т.И. продолжали исполнять права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, определили задолженность Полухина А.И. на ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной "данные изъяты" перед новым кредитором Шевелевым В.В., заключили дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы задолженности Полухина А.И., соглашения о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключили соглашение об исполнении дополнительного соглашения N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полухин А.И. передавал Шевелеву В.В. денежные средства в счет возврата долга (л.д.24 т.2), совестно подавали заявления в Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Хабаровскому краю о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 123 т.1), что свидетельствует о том, что стороны сделки подтверждали условие уступки прав и задолженности в сумме "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Полухина А.И. на ответ председателя правления Банка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не подписывала договор уступки прав и не скрепляла печатью Банка в подтверждение факта притворности перехода имущественных прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от Банка Шевелеву В.В., не состоятелен.

Согласно протоколу судебного заседании Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Шевелева В.В. к Полухину А.и. и Костюкович Т.И. о понуждении осуществить государственную регистрацию договора ипотеки, была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, подтвердившей подписание договора уступки имущественных прав как председателя правления Банка и скрепление договора печатью Банка в ДД.ММ.ГГГГ, и объяснила содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ, что была введена в заблуждение о том, что договоры заключены после ликвидации банка, поэтому после ликвидации Банка она ничего подписывать не могла.

Как установлено судебной коллегией, договоры уступки имущественных прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеки, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, содержат удостоверенное Полухиным А.И. и Костюкович Т.И. согласие, ФИО1 свою подпись в них не опровергала.

Таким образом, обстоятельства, при которых Шевелевым В.В., АКБ "Град-Банк" был подписан и скреплен печатями договор, не свидетельствует о подложности, в связи с этим ходатайство о назначении судебной экспертизы соответствия печатей Банка в договорах, датированных ДД.ММ.ГГГГ, печати имеющейся у Банка, принадлежность подписи в договоре ФИО1, обоснованно с учетом положений ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции отклонено.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда относительно срока исковой давности по оспоримой сделке, свидетельствуют о неправильном понимании подателями жалобы норм материального права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) годичный срок давности по указанным сделкам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление предъявлено Полухиным А.И. и Костюкович Т.И. в суд 12.08.2014 года.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Вывод суда о пропуске Полухиным А.И. и Костюкович Т.И. срока исковой давности соответствует положениям ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) и установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику денежных суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из материалов дела следует, что к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ "Град-Банк" и Полухиным А.И., предусматривающего уплату штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита заемщиком в размере 66% годовых от суммы непогашенного кредита по день фактического погашений суммы кредита (п.2.2. кредитного договора), между Шевелевым В.В. и Полухиным А.И. были заключены 5 дополнительных соглашений ( N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование кредитора с АКБ "Град-Банк" на Шевелева В.В., увеличен конечный срок гашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, увеличена сумма кредита до "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, что составляет "данные изъяты", которая состоит из суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и увеличена за счет выдачы заемщику денежной суммы "данные изъяты". Стороны договорились, что с даты подписания кредитный договор считать договор беспроцентного займа (л.д. 192 т.1).

В подтверждение получения денежной суммы "данные изъяты" по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Полухиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка кредитору Шевелеву В.В. (л.д. 193 т.1), оригинал расписки представлен в суд апелляционной инстанции Шевелевым В.В.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шевелевым В.В. и Полухиным А.И., увеличена сумма кредита до суммы эквивалентной "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ на дату заключения соглашения - "данные изъяты" за "данные изъяты", что составляет "данные изъяты", составляет разницу между фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере "данные изъяты" и увеличена за счет выдаче заемщику денежной суммы в размере "данные изъяты", установлен срок погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ - не менее "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - не менее "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ - не менее "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - не менее "данные изъяты". Окончательная сумма кредита, подлежащая погашению, рассчитывается на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом платежей, поступивших от заемщика (д.д. 195 т.1).

В подтверждение получения денежной суммы "данные изъяты" по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Полухиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка кредитору Шевелеву В.В. (л.д. 196 т.1), оригинал расписки представлен в суд апелляционной инстанции Шевелевым В.В.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шевелевым В.В. и Полухиным А.И., стороны пролонгировали срок гашения полученного кредита в сумме эквивалентной "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 т.1).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шевелевым В.В. и Полухиным А.И., стороны пролонгировали срок гашения полученного кредита в сумме эквивалентной "данные изъяты", что составляет "данные изъяты", не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 т.1).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шевелевым В.В. и Полухиным А.И., стороны договорились пролонгировать срок гашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной "данные изъяты", что составляет "данные изъяты".

Определяя размер задолженности Полухина А.И. перед Шевелевым В.В. по кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений ( N) в сумме "данные изъяты", состоящей из основного дола "данные изъяты" и штрафных санкций "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что Полухин А.И. кредитный договор не исполнил, вопрос о снижении штрафных санкций суд первой инстанции не обсуждал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Полухин А.И. указывал, что частично возвратил долг.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у заемщика Полухина А.И. просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений ( N), расчет задолженности основного долга произведен судом неверно.

Согласно расписке Шевелева В.В. об исполнении дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Шевелевым В.В. от Полухина А.И. принято ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Шевелев В.В., не опровергая получение указанных сумм, ссылался на то, что они являются платой за просрочку погашения кредита.

Судебная коллегия отклоняет возражения Шевелева В.В., поскольку дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что заем беспроцентный, и толкуя расписку с учетом положений ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма "данные изъяты" является возвратом основного долга.

На основании изложенного, размер долга Полухина А.И. по кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений ( N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) составляет "данные изъяты".

Согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем Шевелевым В.В. и заемщиком Полухиным А.И., Полухиным А.И. получены в долг суммы "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока погашения займа пунктом 2.1. договора займа предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки (л.д. 218 т.1).

К названному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ расписка о получении денежных средств или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы и получения ее заемщиком не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым В.В. и Полухиным А.И. было заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым с учетом дополнительного займа, сумма займа увеличена до "данные изъяты", конечный срок погашения займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения Полухиным А.И. денежной суммы "данные изъяты" по дополнительному соглашению N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка (л.д. 223 т.1), оригинал расписки представлен в суд апелляционной инстанции Шевелевым В.В.

В подтверждение наличия задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Шевелевым В.В. в заявленной сумме основного долга "данные изъяты" по курсу "данные изъяты" за "данные изъяты", представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Полухин А.И. подтверждает, что его полная задолженность перед Шевелевым В.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". В эту сумму входят: задолженность по кредитному договору на получение потребительского кредита б/н от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по всем прочим займам и распискам, а также проценты, пени, штрафы и неустойка по всем финансовым обязательствам Полухина А.И. перед Шевелевым В.В.

Учитывая положения п. 2 ст. 808, п. 2 ст. 812 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции суд допустил ошибку в применении норм материального права и постановил решение о взыскании основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", не подтвержденной распиской или иным документом, подтверждающих передачу денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия определяет размер задолженности Полухина А.И. перед Шевелевым В.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, подтвержденной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", что по курсу ЦБ РФ "данные изъяты" за "данные изъяты" составляет "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Доводы Шевелева В.В. о фиксации задолженности Полухина А.И. в сумме "данные изъяты" распиской от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку названная сумма сторонами спора определена по всем имеющимся займам, задолженностям и штрафным санкциям.

Доводы Полухина А.И. о написании расписок под влиянием заблуждения и обмана подтверждение в суде не нашли.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение долговых документов у заимодавца Шевелева В.В., подлинники которых представлены в суд апелляционной инстанции, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Полухина А.И. и бездоказательность утверждений Полухина А.И. о безденежности займов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений Шевелев В.В. просил взыскать с Полухина А.И. неустойку в размере 66% годовых на сумму просроченного основного долга "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 0, 1% в день (фактически 38% годовых) на сумму просроченного основного долга "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании неустойки в полном размере, поскольку Полухин А.И. заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности и необоснованности материальных притязаний кредитора и займодавца Шевелева В.В., что обзывало суд обсудить размер штрафных санкций.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), судебная коллегия считает сумму начисленных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшению ее до 10% годовых.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений ( N) на сумму просроченного основного долга "данные изъяты" составляет "данные изъяты"; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга "данные изъяты" неустойка составляет "данные изъяты".

Кроме того, подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины с Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. с "данные изъяты", поскольку в силу п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по исковому заявлению имущественного характера при цене иска, превышающей "данные изъяты", составляет не более "данные изъяты", а излишне уплаченная Шевелевым В.В. государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения встречного искового заявления Шевелева В.В. о размере присужденных сумм и государственной пошлины, в части разрешения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, исковых требований Полухина А.В. и Костюкович Т.И. - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.12.2014 года по гражданскому делу по иску Полухина А. И., Костюкович Т. И. к Шевелеву В. В., ОАО АКБ "Град-Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными договора уступки имущественных прав по кредитному договору, ипотеки, займа, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Шевелева В. В. к Полухину А. И., Костюкович Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части удовлетворения встречного иска Шевелева В. В. к Полухину А. И., Костюкович Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору займа и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Полухина А. И. в пользу Шевелева В. В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", всего "данные изъяты"; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга "данные изъяты" неустойку "данные изъяты", всего "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой