Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-1605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каршина С.Ю., ООО "ДЛП лидер" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2014 года по исковому заявлению Каршина С. Ю. к ООО "Дальлеспром лидер" о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каршин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Дальлеспром лидер" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., оплаты сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"., возложении обязанности по индексации заработной платы на 5%, просил обязать ответчика ежегодно индексировать заработную плату с учетом инфляции при продолжении трудовых отношений, начислять заработную плату за фактически отработанные часы в полном объеме при продолжении трудовых отношений.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО "ДЛП Лидер" водителем на вывозке леса с верхнего склада. Ответчик не оплатил ему в полном объеме отработанные часы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодатель незаконно не выплачивает ему вознаграждение за выслугу лет, предусмотренное локальными актами ответчика, разработанными в соответствии с Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984 N 352/23-54. В нарушение законодательства ответчик не производит индексацию заработной платы в соответствии с изменениями уровня минимального размера оплаты труда, не оплачивает переработку.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с нарушением трудовых прав, который он оценил в "данные изъяты". Также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты"

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО "Дальлеспром лидер" в пользу Каршина С.Ю. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., затраты на юридические услуги в размере "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

обязать ответчика при продолжении трудовых отношений начислять заработную плату истцу за фактически отработанные часы в полном объеме, проиндексировать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ на 20%, ДД.ММ.ГГГГ на 28%.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Каршин С.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал во взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, поскольку это предусмотрено локальными нормативными актами ответчика, разработанными в соответствии с Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу РФ на 2012-2014 годы и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984 N 352/23-54. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования об индексации заработной платы, поскольку такая обязанность предусмотрена трудовым законодательством в целях обеспечения повышения уровня ее реального содержания. Считает незаконным отказ во взыскании заработной платы за сверхурочную работу в связи с неправильными расчетами истца, полагает, что суду надлежало исходить из 36-часовой рабочей недели и учетного периода 1 год. Полагает, что суд неправильно произвел расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает заниженным установленный судом размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на жалобу ООО "ДЛП Лидер" просит оставить решение суда в части не удовлетворенных исковых требований без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "ДЛП Лидер" просит отменить решение суда в части индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на 20%, за ДД.ММ.ГГГГ на 28%, ссылаясь на то, что выводы суда в данной части не основаны на законе.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

Каршин С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма и сведения из сайта Почты России, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица. Из телефонограммы следует, что он просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ООО "ДЛП Лидер" в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы ответчика, возражения на жалобу истца поддержала, указала на незаконность решения в части индексации заработной платы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Каршин С.Ю. работает в ООО "Дальлеспром лидер" в должности "данные изъяты" с тарифной ставкой оклада "данные изъяты" в час с установленным размером надбавки 50%.

Отказывая во взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, суд правильно руководствовался нормами ТК РФ, локальными нормами, и пришел к верному выводу о том, что "Отраслевое соглашение по лесопромышленному комплексу РФ на 2012-2014 году" не обязывает работодателя выплачивать работникам указанную надбавку за выслугу лет.

В соответствии с п. 1.3.13. вышеуказанного отраслевого соглашения вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор.

Поскольку на предприятии коллективный договор отсутствует, локальными актами данные выплаты не предусмотрены, доказательства того, что у предприятия есть финансовая возможность производить данные выплаты, материалы дела не содержат, то суд правильно принял решение в указанной части требований истца.

Ссылка в жалобе истца на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной, поскольку приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата кадровой надбавки до особого распоряжения. Пунктом 2 последнего приказа установлено, что данное вознаграждение производится исходя из финансовых возможностей предприятия. (л.д. 31 том.1)

При таком положении доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о неверном взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцу установлена сдельная оплата труда согласно выданного наряд-задания.

Тарифная ставка применяется только при оплате времени простоя, сверхурочной работы.

В связи с этим ссылка жалобы на то, что работа истца должна оплачиваться из расчета почасовой тарифной ставки не может быть принята, так как основана на неправильном толковании закона и представленных по делу доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Так, принимая решение в указанной части, суд правильно пришел к выводу о том, что в пользу Каршина С.Ю. подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Вместе с тем, суд, исследовав путевые листы, расчет-справки, табеля учета рабочего времени, пришел к правильному выводу о том, что истец в 2013 году отработал рабочие часы, установленные производственным календарем для 36-часовой рабочей недели.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку доказательства сверхурочной работы истца материалы не содержат. А ссылка истца на сверхурочное время, проставленное в путевых листах, является несостоятельной, т.к. путевые листы выдаются на двух водителей, которые работают посменно.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя и в соответствии со ст. 237 ТК РФ установил указанный выше размер компенсации морального вреда исходя из объема и характера, причиненных работнику страданий, требований разумности и справедливости.

Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности на ООО "Дальлеспром Лидер" проиндексировать заработную плату истца.

Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

ООО "Дальлеспром лидер" не является государственным либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в статье 134 Трудового кодекса РФ, индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений об индексации заработной платы (размере, условиях и сроках). Других локальных нормативных актов ООО "Дальлеспром лидер", которые определяли бы размер, условия и сроки индексации заработной платы работников, суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Кроме того, фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной плата работников предприятия, являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников ООО "Дальлеспром лидер". В связи с чем, указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность работодателя индексировать заработную плату одному работнику законом не установлена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не ставил в суде на обсуждение вопрос об индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на 20%, за ДД.ММ.ГГГГ на 28%. В результате чего в указанной части решение суда подлежит отмене без вынесения нового.

При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2014 года по исковому заявлению Каршина С. Ю. к ООО "Дальлеспром лидер" о восстановлении трудовых прав отменить в части возложения обязанности на ООО "Дальлеспром лидер" проиндексировать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ на 20%, за ДД.ММ.ГГГГ на 28%.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко