Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-1609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аргокова А.В. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2014 года по исковому заявлению Аргокова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргоков А.В. обратился в суд с иском к ООО "ДЛП Лидер" о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 12 календарных дней за работу с вредными условиями труда согласно графику отпусков по личному заявлению, возложении обязанности предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью не менее 12 календарных дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО "ДЛП Лидер" "данные изъяты" на подготовке лесосек на верхнем складе. Работодатель незаконно не предоставляет ему дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Данными неправомерными действиями работодателя ему нанесен моральный вред.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 13.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Аргоков А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание положения раздела XLIII Общие профессии всех отраслей народного хозяйства "Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", согласно которым машинисты при работе на машинах с ДВС имеют право на дополнительный отпуск в количестве 12 дней. Полагает, что он имеет право на дополнительный отпуск, поскольку работает на машине с ДВС.

В письменных возражениях на жалобу ООО "ДЛП лидер", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения.

В апелляционную инстанцию Аргоков А.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства тому, в том числе почтовое уведомление, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица. Из телефонограммы следует, что истец просит рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ООО "ДЛП лидер" в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аргоков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "ДЛП Лидер" трактористом на подготовке лесосек на верхнем складе.

При постановке решения суд руководствовался статьями 114, 116, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, Отраслевым соглашением по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870, Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 25.10.1974 N 298/П-22.

Отказывая в удовлетворении искового требования о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 календарных дней в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к верному выводу об отсутствии у истца Аргокова А.В. права на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Суд правильно указал, что должность истца не поименована в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Так, в силу требований ст. 117 Трудового кодекса РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Указанный в статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены данным Списком, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Поскольку занимаемая истцом должность не включена в Списки, дающие право на дополнительный ежегодный отпуск в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, а материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие выполнение истцом работы с вредными условиями труда, а также проведение аттестации рабочего места истца по условиям труда в связи с этим, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Так как при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2014 года по исковому заявлению Аргокова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко