Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-2557/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: И.А. Чемякиной

судей: Е.В. Волошиной, О.В. Герасимовой

при секретаре: А.С. Солоха

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению Исаченко Д. В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Хабаровскому краю на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения заявителя Исаченко Д.В., его представителя Исаченко С.В., представителя УФССП РФ по Хабаровскому краю Иусовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаченко Д.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2014 года судом Железнодорожного района города Хабаровска было вынесено решение об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком. ФИО1. не исполняет указанное решение суда, однако при обращении в ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска с исполнительным листом, выданным Железнодорожным районным судом города Хабаровска на основании решения суда, в возбуждении исполнительного производства заявителю было отказано.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска по отказу в возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2015 года заявленные Исаченко Д.В. требования удовлетворены.

Суд постановил: признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Железнодорожный районным судом г. Хабаровска. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ОСП по Железнодорожному району Хабаровска устранить допущенные нарушения, приняв исполнительный лист к исполнению.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Хабаровскому краю Иусова О.Н., ссылаясь на незаконность постановленного решения, просит его отменить, указывая, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права, допущено неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Резолютивная часть решения суда, изложенная в предъявленном заявителем исполнительном листе, не содержит требования принудительного характера, не возлагает на должника какой-либо обязанности по совершению определенных действий, а лишь воспроизводит порядок общения Исаченко Д. В. с сыном, установленный в решении суда. Резолютивная часть решения суда не содержит указание на обязанность ФИО1 по воздержанию от совершения определенных действий, направленных на создание Исаченко Д.В. препятствий в общении с ребенком.

В письменных возражениях на жалобу Исаченко Д.В. просит решение суда оставить без изменения, считает, что при принятии решения о порядке общения с ребенком родителей, должно возбуждаться исполнительное производство, так как если в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполняется, иного способа исполнить решение нет.

В судебное заседание ФИО1. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направляла, в соответствии со статьей 327, частью 3 статьи 167, частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" : задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве": в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 79 Семейного кодекса Российской Федерации закон уделяет особое внимание вопросам исполнения решений суда по делам, связанным с воспитанием детей.

Содержание резолютивной части решений по делам об определении порядка общения с детьми имеет свои особенности, к ним предъявляются особые требования.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком, установлены статьей 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии которой, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, и признавая незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в принятии к производству исполнительного листа, и возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в резолютивной части решения суда о возложении обязанности на ответчика по делу об исполнении установленного порядка общения с ребенком не препятствует возбуждению исполнительного производства по данному исполнительному листу; доводы заинтересованного лица, о том, что в связи с отсутствием в исполнительном листе указаний на возложение обязанности судебный пристав-исполнитель не сможет привлечь должника к административной ответственности за невыполнение требований об исполнении решения суда являются не состоятельными, статьей 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен ряд иных мер, по исполнению решения суда об определении порядка общения с ребенком.

Проверив законность оспариваемого решения, изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заинтересованного лица, которые исследованы судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Исаченко Д. В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.В. Волошина

О.В. Герасимова