Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1088/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Колесникова А.С. - Рогачевой Л.Ю. на определение Абаканского городского суда от 27 февраля 2015 года, которым удовлетворено заявление ответчика Ошмариной Н.Я. об уменьшении удержаний по исполнительному производству.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) с Ошмариной Н.Я. в пользу Колесникова А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., на оплату государственной пошлины "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ошмарина Н.Я. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний до 10 % из её основного и единственного источника дохода - пенсии, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных выше сумм и по постановлению судебного пристава-исполнителя с её пенсии, составляющей "данные изъяты" руб., происходит удержание в размере 50%. Оставшаяся после удержания сумма меньше величины прожиточного минимума, кроме того, на ней лежит бремя оплаты коммунальных услуг, исполнение обязательств по кредитному договору, и она нуждается в лечении и постоянном уходе.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ошмарина Н.Я., её представитель по устному ходатайству Киреева Л.М. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Истец Колесников А.С., его представитель по доверенности Рогачева Л.Ю., третье лицо Иванюк Т.А. в судебное заседание не явились.

Суд определением от 27.02.2015 (л.д. 85-86) удовлетворил заявление Ошмариной Н.Я.

С определением не согласна представитель истца Колесникова А.С. - Рогачева Л.Ю., просит его отменить, в удовлетворении заявления Ошмариной Н.Я. отказать. В частной жалобе (л.д. 91-92), цитируя положения ч.1 ст.17, ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.37, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О, от 04.10.2005 N364-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N4-П, указывает, что судом необоснованно в качестве доказательств тяжёлого финансового положения ответчика приняты справка о наличии у ответчика обязательств перед банком и справка о нуждаемости ответчика в постоянном уходе, так как при оформлении кредита должник знала о существовании решения, которым с неё взыскана денежная сумма, а справка, выданная участковым терапевтом, не содержит сведений о размере затрат ответчика на посторонний уход. Заявитель жалобы отмечает, что оспариваемым определением ответчику фактически предоставлена отсрочка исполнения судебного решения сроком на 11 лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ошмарина Н.Я. указывает, что о состоявшемся решении суда ей стало известно после удержания части её пенсии, а из справки участкового терапевта следует, что она тяжело болеет, что свидетельствует о необходимости несения затрат на лечение и дополнительный уход. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Аналогичную норму содержит ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.3 ч.1 ст.98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из содержания ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.3 ст.26 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер удержаний из пенсии при взыскании задолженности по исполнительным документам должен составлять не более пятидесяти процентов за исключением взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда в связи со смертью кормильца и возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ошмариной Н.Я. в пользу Колесникова А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" коп. (л.д. 42-43). ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по названному решению, возбуждено исполнительное производство N (л.д. 69), и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Ошмариной Н.Я. в ГУ УПФ в "адрес" для ежемесячного удержания 50% от дохода (л.д. 72).

Установив данные обстоятельства, а также то, что размер единственного источника существования должника - пенсии по старости составляет "данные изъяты" руб., у должника имеются обязательства по кредитному договору с ООО "данные изъяты" и она нуждается в уходе, приняв во внимание отсутствие возражений стороны взыскателя, суд пришёл к выводу о возможности снижения размера удержаний из пенсии Ошмариной Н.Я. до 10 %.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, снижая размер удержания, фактически предоставил Ошмариной Н.Я. рассрочку исполнения решения суда на длительный срок, как верно указал заявитель частной жалобы.

Вместе с тем кредитные обязательства, послужившие основанием для уменьшения удержания из пенсии ответчика до 10 %, по мнению судебной коллегии, не могут рассматриваться как исключительные, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Нуждаемость Ошмариной Н.Я. в уходе и лечении без предоставления доказательств таких расходов, также не могут служить основанием для уменьшения размера удержаний.

Учитывая отсутствие у должника иного имущества для погашения задолженности, судебная коллегия считает, что такое решение вопроса не может обеспечить баланс интересов должника и взыскателя и нарушает права последнего на исполнение судебного решения в полном объеме в разумные сроки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе Ошмариной Н.Я. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 27 февраля 2015 года по настоящему делу отменить, принять новое.

Отказать Ошмариной Н.Я. в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из пенсии с 50% до 10 %, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: Е.П. Редько

С.Н. Шалгинов