Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Кокова М.И. на решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2015 года, которым удовлетворен иск Путинцева С.Е. к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты и индексации.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Николаевой Т.В., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Бочаровой Л.А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Л.А., действуя от имени Путинцева С.Е., обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РХ) о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты и индексации, мотивируя требования тем, что истец 15 февраля 2007 года в период работы на шахте " "данные изъяты"" получил профессиональное заболевание. С 19 марта 2007 года до 01 апреля 2009 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, а с 01 апреля 2009 года 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Ответчик 22 августа 2007 года назначил пострадавшему ежемесячную страховую выплату из заработка за период с февраля 2001 года по апрель 2002 года, исключив не полностью проработанные июль 2001 года и февраль 2002 года. Полагала, что ежемесячные платежи исчислены неверно, поскольку необходимо было взять заработок за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, то есть с мая 2001 года по апрель 2002 года и, указанный в лицевых счетах по начислению заработной платы, в связи с расхождением со сведениями в справке о заработной плате. Кроме того, ответчиком в нарушение п. 10. ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок, из которого произведен расчет страховой выплаты, не проиндексирован за период с 2002 по 2007 годы. Просила с учетом уточненных исковых требований признать приказ от 22 августа 2007 года N незаконным и отменить его в части установления размера ежемесячных страховых выплат; взыскать с ответчика ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с 01 февраля 2015 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; недополученные суммы за период с 19 марта 2007 года по 31 января 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с учетом индексации; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и за оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Путинцева С.Е., с участием его представителя Бочаровой Л.А., настаивавшего на уточненных требованиях.

Представитель ответчика Мишакова Н.А. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ГУ - РО ФСС РФ по РХ в пользу Путинцева С.Е. ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с 01 февраля 2015 года на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; задолженность по страховым выплатам за период с 19 марта 2007 года по 31 января 2015 года с учетом индексации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Коков М.И.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Анализируя положения законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, полагает, что ГУ - РО ФСС РФ по РХ обоснованно исключило из расчета страховой выплаты не полностью проработанные истцом месяцы - июль 2001 года и февраль 2002 года, когда он находился в отпуске. По мнению представителя, на момент обращения пострадавшего за страховым возмещением законодательство о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не определяло виды выплат, которые входят в заработок застрахованного. Поскольку виды этих выплат были определены только Федеральным законом от 08 декабря 2010 года N 348-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Путинцев С.Е. работал с 01 августа 1979 года по 20 августа 2002 года в "данные изъяты" " "данные изъяты"" (в последующем реорганизовано в ОАО " "данные изъяты"") по профессии подземного крепильщика, проходчика и горнорабочего по ремонту горных выработок.

В указанный период работы Путинцев С.Е. приобрел профессиональное заболевание: "данные изъяты"., что подтверждается медицинским заключением N от 15 февраля 2007 года КГУЗ "Краевая клиническая больница" Красноярский краевой профпатологический центр".

19 марта 2007 года в отношении Путинцева С.Е. составлен акт о случае профессионального заболевания.

Согласно справкам МСЭ истцу с 19 марта 2007 года до 01 апреля 2008 года установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности; с 28 марта 2008 года по 01 апреля 2009 года - 20 % утраты профессиональной трудоспособности; с 26 февраля 2009 года истцу - 10 % утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно.

23 апреля 2007 года истец обратился в ГУ - РО ФСС РФ по РХ за назначением обеспечения по страхованию.

Приказом ГУ - РО ФСС РФ по РХ от 22 августа 2007 года N истцу впервые назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с 19 марта 2007 года до 01 апреля 2008 года, исходя из среднего заработка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исчисленного за 12 предыдущих полностью отработанных месяцев перед прекращением работы, повлекшей профессиональное заболевание (с февраля 2001 по апрель 2002 года без учета марта, июля 2001 года и февраля 2002 года).

В последующем приказом ГУ - РО ФСС РФ по РХ от 06 апреля 2009 года N был произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты с установлением Путинцеву С.Е. ежемесячной страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Приказом от 16 января 2014 года N Путинцеву С.Е. произведена индексация ежемесячных страховых выплат, назначена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с 01 января 2014 года - бессрочно.

Обращаясь в суд с иском, истец, не изменяя периода, просил исчислить средний заработок за 12 месяцев перед прекращением работы, повлекшей профессиональное заболевание с включением месяцев, когда он находился в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно статье 3 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплаченных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона. При этом объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Учитываются также пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам.

Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определены в ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ. В данный перечень не входят выплаты за трудовой отпуск. За период нахождения работника в трудовом отпуске за ним сохраняется рабочее место, на суммы отпускных начисляются страховые взносы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования Путинцева С.Е. в части обязания ответчика назначить страховые выплаты за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание с включением в расчетный период время нахождения застрахованного в очередном оплачиваем отпуске, основаны на положениях ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ. В связи с чем, признал обоснованным расчет страховой выплаты, произведенный истцом, исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание за период с мая 2001 года по апрель 2002 года, с заменой двух месяцев (мая и июля 2002 года), поскольку они были неполно отработанными месяцами ( простой), с включением в расчетный период месяцев, в которых истец находился в отпуске ( июля 2001 года и февраля 2002 года).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет его ежемесячной страховой выплаты из его среднего заработка с учетом периодов нахождения в отпуске.

Начало и окончание расчетного периода среднемесячного заработка, расчет и размер взысканных сумм сторонами не обжалован и решение в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Довод жалобы о том, что время нахождения застрахованного в очередном оплачиваем отпуске, подлежит включению в расчетный период,

только после принятия Федерального закона от 08 декабря 2010 года N 348-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определено понятие заработка, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кокова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович