Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2015 года

апелляционную жалобу ответчиков Голикова И.И. и Немцева В.Н. на решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2015 года, которым удовлетворен иск Гольцовой М.В. к ним о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчиков Голикова И.Н., его представителей Сучкова А.М. и Сафронова А.П., Немцева В.Н. и его представителя Сафронова А.П., настаивавших на доводах жалоб, истицу Гольцеву М.В. и ее представителя Илюшенко Е.В., третье лицо Жмулевой О.Е., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцова М.В. обратилась в суд с иском к Голикову И.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 04 апреля 2013 года по договору займа получила от ответчика "данные изъяты" руб. сроком на 1 год под 4% в месяц под залог принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи названной квартиры. Считает, что сделка купли-продажи между ней и Голиковым И.И. была направлена на достижение других целей, чем того требует сделка купли-продажи. Фактически между ними был заключен договор займа, обеспеченный залогом имущества должника, оставшегося у залогодателя, Полагает, что сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой и фактически прикрывает договор займа с залоговым обеспечением, а договор залога указанной квартиры недействительным ввиду несоблюдения государственной регистрации договора о залоге.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Немцев В.Н.

В судебном заседании истица Гольцова М.В. и ее представитель Илюшенко Е.В., уточнив исковые требования, просили признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные между истицей и Голиковым И.И., между Голиковым И.И. и Немцевым В.Н., а также истребовать спорную квартиру из незаконного владения Немцева В.Н.

Ответчик Голиков И.И. и его представитель Сафронов А.П., также являющийся представителем ответчика Немцева В.Н. иск не признали.

Третье лицо Жмулева О.Е. поддерживала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Немцев В.Н.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал недействительным договор от 04 "данные изъяты" 2013 года купли-продажи жилого помещения, расположенного в "адрес", заключенный между Гольцовой М.В. и Голиковым И.И.

Признал недействительным договор купли-продажи от 08 апреля 2014 года жилого помещения, расположенного в "адрес", заключенный между Голиковым И.И. и Немцевым В.Н.

Истребовал из незаконного владения Немцева В.Н. в пользу Гольцовой М.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскал с Голикова И.И. и с Немцева В.Н. в пользу Гольцовой М.В. расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика.

Указал, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С решением не согласны ответчики Голиков И.И. и Немцев В.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Немцев В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истица и третье лицо обратились к ответчику с просьбой занять денежные средства в размере 4 400 000 руб., на что последний предложил продать ему спорную квартиру за "данные изъяты" руб. и заключить договор займа на сумму "данные изъяты" руб. С целью приобретения жилья и займа денежных средств, Голиков И.И. занял "данные изъяты" руб. у ФИО11, что подтверждается представленным в материалы дела договором беспроцентного займа. Также были представлены доказательства исполнения этого договора, однако правовой оценки они не получили. Приводя обстоятельства дела, ссылается на то, что супруга Голиков И.И. ФИО12 дала нотариальное согласие на совершении договора купли-продажи, однако суд необоснованно отказал в его приобщении к материалам дела. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности договора займа, исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором купли-продажи трехкомнатной квартиры, поскольку истица и третье лицо подтвердили получение денежных средств в два этапа. Настаивает на том, что заключенный договор купли-продажи не является притворной сделкой, так как для этого в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалась воля двух сторон сделки преследующих общую цель. Заключая договор купли-продажи, Голиков И.И. имел намерение именно приобрести спорную квартиру, а не обеспечить исполнение обязательств по договору займа, как ошибочно посчитал суд. Считает, что суд необоснованно посчитал представленный ответчиком Голиковым И.И. договор займа от 04 апреля 2013 года недостоверным доказательством, так как обстоятельства связанные с изготовлением договором займа и купли-продажи пояснили допрошенные по делу свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, и к показаниям которых председательствующий по делу также необоснованно отнесся критически. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика Голиков И.И. о том, что на договор займа термическое воздействие могла оказать установленная им тепловая "пушка", наличие которой подтвердил свидетель ФИО16, так как перед назначением судебно-химической экспертизы не выяснялись условия его (договора) хранения. Со ссылкой на п. 34 и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поэтому суд не мог применить ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

В апелляционной жалобе ответчик Голиков И.И. приводит те же доводы, что и ответчик Немцев В.Н. и просит решение суда отменить. Дополнительно указывает, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, что также отразил в решении суд первой инстанции и стороны вправе предусмотреть способ, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации. Одним из таких способов является заключение договора купли-продажи под условием (определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года N 5-КГ13-113). Из этого следует, что залог и договор купли-продажи под условием являются разными способами обеспечения исполнения обязательств. Даже в случае признания заключенного 04 апреля 2013 года договора купли-продажи под условием, эта сделка не может быть признана притворной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2013 года между Голиковым И.И. (займодавец) и Гольцовой М.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 04 апреля 2014 года и условием о выплате процентов в размере 4% в месяц (т. 1 л.д. 6).

В этот же день 04 апреля 2013 года Голиков И.И. исполнил условия договора займа и передал Гольцовой М.В. и третьему лицу Жмулевой О.Е. "данные изъяты" руб., что сторонами не оспаривалось.

04 мая 2013 года и 05 июня 2013 года Жмулева О.Е. оплатила проценты Голикову И.И. в размере по "данные изъяты" руб. за апрель и май 2013 года, что подтверждается представленными расписками и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 24).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

В связи с этим стороны договора займа, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости.

По условиям договора, в обеспечение возврата займа предоставляется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", с переоформлением права собственности на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на займодавца на срок займа. В случае полного погашения займа займодавец обязуется переоформить право собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия обратно на заемщика (п. 1.3, 2.6 договора займа).04 апреля 2013 года между Гольцовой М.В. (продавец) и Голиковым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора, стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб., расчет произведен до подписания договора, в квартире остаются зарегистрированными Гольцова М.В., ФИО17, сохраняющие право пользования вышеуказанной квартирой, с учетом снятия с регистрационного учета в случае требования Голикова И.И. Право собственности Голикова И.И. на указанную квартиру зарегистрировано 22 апреля 2013 года (том 1 л.д. 7-8).

08 апреля 2014 года между Голиковым И.И. (продавец) и Немцевым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры за "данные изъяты" руб. Право собственности Немцева В.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 24 апреля 2014 года (том 1 л.д. 95).

Судом первой инстанции установлено, что Гольцова М.В., ФИО17 после заключения оспариваемых договоров продолжали и продолжают проживать в спорном помещении до настоящего времени, оплачивают расходы по его содержанию (том 1 л.д. 160-161), фактической передачи квартиры во владение ответчиков не произошло, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи квартиры, каких-либо требований о выселении истицы и членов ее семьи после заключения договоров купли-продажи не предъявлялось, ответчики: Голиков И.И. и Немцев В.Н. в квартиру не вселялась, что не оспаривается сторонами.

Хронология событий, а именно: заключение договоров, передача денежных средств свидетельствует об их взаимосвязи, и подтверждает, что по договору купли - продажи денежные средства не передавались, ответчик передал истцу по договору займа "данные изъяты" руб.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, с учетом совокупности условий договора купли-продажи и договора займа, пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение договора займа под залог квартиры, в связи с чем обоснованно признал договор купли-продажи ничтожной сделкой в силу ее притворности, целью которого являлось прикрыть договор залога недвижимого имущества.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал как подтверждение получения денежных средств по договору займа от 04 апреля 2013 года, расписку заемщика Гольцовой М.В. о получении ею от займодавца Голикова И.И. денежной суммы "данные изъяты" руб. в качестве оплаты за продаваемую спорную квартиру, а представленный ответчиком Голиковым И.И. договор займа от 04 апреля 2013 года, в котором было предусмотрено поручительство Жмулевой О.Е., обоснованно признан недостоверным доказательством, поскольку проведенная по делу судебно-химическая экспертиза установила, что к нему применялись методы искусственного старения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года, о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Судом первой инстанции установлено, что Голиков И.И. и Немцев В.Н. знакомые, при этом последний не отрицает, что знал о проживании в квартире истицы с членами семьи, тем не менее, не выяснил основания возникновения право собственности у Голикова И.И. на спорную квартиру, и на каком основании истица и члены семьи остались проживать в квартире после приобретения Голиковым И.И. ее в собственность, не осмотрел перед приобретением указную квартиру, не пытался вселиться в квартиру и принять меры к выселению истицы из квартиры, не нес бремя содержания квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиками добросовестности приобретения Немцевым В.Н. имущества у Голикова И.И. по договору от купли-продажи от 08 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор купли - продажи, заключенный между Голиковым И.И. и Немцевым В.Н., недействительным и истребовал квартиру из незаконного владения.

Довод жалобы Голикова И.И. со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года N 5-КГ13-113 о том, что залог и договор купли-продажи под условием являются разными способами обеспечения исполнения обязательств, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании правовой позиции изложенной в указанном судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция ответчика Голикова противоречивая и не последовательная. Утверждая, что состоялось две сделки, одна по договору займа, а другая купля - продажи спорной квартиры и было передано на самом деле истице "данные изъяты" руб., тем не менее, требований в защиту нарушенного права не заявляет.

Ссылка в жалобах на то, что судом не был оценен представленный договор займа заключенный между Голиковым И.И. и ФИО11 на "данные изъяты" руб., правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Также не имеет правого значения и доводы жалоб о том, что супруга Голикова И.И. ФИО12 дала нотариальное согласие на совершении договора купли-продажи, так как Голиков И.И. приобрел квартиру по ничтожной сделки и заключенная им последующая сделка также является недействительной. Более того, вопреки доводам жалобы, нотариальное согласие ФИО12 имеется в деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру, копия которого приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 97).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о том, что на договор займа термическое воздействие могла оказать установленная Голиковым И.И. тепловая "пушка", наличие которой подтвердил свидетель, по обстоятельствам, указанным в решении суда не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не согласных с заключением экспертов, правового значения не имеют, поскольку последними не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Голикова И.И. и Немцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова