Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-2884/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мураенко Р.С. и его представителя Вышкварока А.В. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мураенко Р.С. к Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, Администрации Таштыпского района Республики Хакасия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Вышкварока А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мураенко Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, Администрации Таштыпского района Республики Хакасия о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км. автодороги " "данные изъяты"" он, управляя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на безнадзорное домашнее животное (лошадь), отчего получил травму в виде "данные изъяты", находился на лечении у врача- "данные изъяты" ГБУЗ " "наименование"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а его транспортное средство - механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа заменяемых деталей в экспертом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ определена равной "данные изъяты" руб. Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии "данные изъяты" Суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано ввиду неустановления принадлежности последнему лошади, послужившей причиной ДТП. Полагая, что в нарушение п. 1 ст. 230 ГК РФ, предписывающего органам местного самоуправления принимать меры к розыску безнадзорных животных, ответчиками допущено бездействие, просил взыскать с них в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Вышкварок А.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Таштыпского района Республики Хакасия Султреков А.М. исковые требования не признал. Пояснил, что на его доверителя не возложена обязанность по организации пастьбы домашних сельскохозяйственных животных, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на автодороге, где произошло ДТП. Вследствие этого он не может отвечать по иску Мураенко Р.С.

Истец Мураенко Р.С., представитель ответчика Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Мураенко Р.С. к Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, Администрации Таштыпского района Республики Хакасия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Мураенко Р.С. и его представитель Вышкварок А.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11.09.2014 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявители жалобы ссылаются на то, что ДТП произошло на территории муниципального образования Таштыпский район. По смыслу п. 1. ст. 3 Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных и птиц на территории муниципального образования Таштыпский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Таштыпский сельсовет от 17.03.2006 N41, и п. п. 3, 5 ст. 2, п. 7 ст. 3 Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Таштыпский район, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Таштыпский район от 29.04.2004 N34, обязанность по оборудованию мест задержания безнадзорных животных, определению лиц, осуществляющих мероприятия по их задержанию, отлову и обеспечению временного содержания в специальных загонах, лежала на ответчиках. Между тем проводимая ими работа по понуждению населения к организованной пастьбе скота не была должным образом налажена. Противоправное бездействие Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, Администрации Таштыпского района Республики Хакасия привело к столкновению автомобиля Мураенко Р.С. с безнадзорной лошадью. Данные доводы судом проигнорированы. Его оценки не получили.

Отмечают, что при вынесении решения суд не принял во внимание п. 2 ст. 230, п. 1 ст. 231 ГК РФ, которыми истец обосновывал правомерность предъявленных им к ответчикам исковых требований.

Исходя из положений ст. 137 ГК РФ, п. 1 ст. 225 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", критикуют выводы суда о непредставлении с их стороны доказательств, свидетельствующих о бесхозности лошади.

В заседание судебной коллегии истец Мураенко Р.С., представители ответчиков Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, Администрации Таштыпского района Республики Хакасия не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания, а постановленное решение в части требований истца к Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "данные изъяты" кв. автодороги " "данные изъяты"" водитель Мураенко Р.С., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, наехал на домашнее животное (лошадь).

В этот же день по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неустановлением принадлежности жеребца.

В результате столкновения истец получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МБУЗ " "наименование"", а принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство - механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта последнего (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Мураенко Р.С. к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда отказано, оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из недоказанности стороной истца обстоятельств того, что столкновение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло с бесхозной лошадью, по вине Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, Администрации Таштыпского района Республики Хакасия, не обеспечивших, соответственно, соблюдение правил выпаса безнадзорных животных, безопасность дорожного движения на автодороге вне границ населенного пункта с. Таштып

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных Мураенко Р.С. в результате ДТП, чему представлено документальное подтверждение, за счет Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 16 ГК РФ регламентирует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие, на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 1 ст. 137 ГК РФ говорится о том, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

На основании п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК, переходят в муниципальную собственность.

Таким образом, органам местного самоуправления предписано осуществлять работу по предотвращению и пресечению безнадзорности животных.

Из справки Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что участок автодороги " "данные изъяты"" с "данные изъяты" км. по "данные изъяты" км. включительно проходит по территории Таштыпского сельсовета, что соответствует также описанию границ этого муниципального образования, приведенных в приложении N1 к Закону Республики Хакасия от 15.10.2004 N73 "Об утверждении границ муниципальных образований Таштыпского района и наделении их соответственно статусом муниципального района, сельского поселения".

Согласно ч. 1 ст. 3 Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных и птиц на территории муниципального образования Таштыпский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Таштыпский сельсовет от 17.03.2006 N41, организация пастьбы домашних и сельскохозяйственных животных, находящихся в частной собственности граждан, а также контроль за пастьбой и порядком содержания домашних и сельскохозяйственных животных и птицы, принадлежащих жителям села Таштып, возлагается на администрацию муниципального образования Таштыпский сельсовет.

Администрация Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ее компетенции, надлежащим образом не исполнила, что и явилось причиной дорожно - транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец телесные повреждения.

Наличие вины Мураенко Р.С. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Мураенко Р.С. к Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении названных требований.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необоснованности составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 отчета, поименованного экспертным заключением, судебная коллегия принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия в его пользу в счет его возмещения "данные изъяты" руб.

Основываясь на требованиях ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера его физических и нравственных страданий, длительности лечения и степени тяжести полученных травм, их последствий, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия признает достаточной к взысканию с Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия в пользу Мураенко Р.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку при подаче иска истцом оплачено "данные изъяты" руб. государственной пошлины, из которых по правилам ст. 333.19 НК РФ "данные изъяты" руб. по имущественному требованию и "данные изъяты" руб. по требованию неимущественного характера, данная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ему Администрацией Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2014 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мураенко Р.С. к Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и в этой части принять новое решение.

Взыскать с Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия в пользу Мураенко Р.С. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мураенко Р.С. и его представителя Вышкварока А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков