Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года апелляционную жалобу истца Винокуровой Д.Э. на решение Абаканского городского суда от 09 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-правовая фирма "Фемида" о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истицы, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Д.Э. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ФСС РФ по РХ), обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-правовая фирма "Фемида" (далее - ООО "КПФ "Фемида") о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Требование мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "КПФ "Фемида", с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. Пособие по беременности и родам было назначено, исходя из среднего заработка, рассчитанного за 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая, в размере "данные изъяты". Пособие по уходу за ребёнком было рассчитано из среднего заработка, исчисленного за два календарных года, предшествующих уходу в отпуск по уходу за ребёнком, и составило "данные изъяты". Полагала, что расчёт пособия по уходу за ребенком сделан неверно, считая, что размер пособия по беременности и родам и размер пособия по уходу за ребёнком должен быть одинаковым, поскольку связан с наступлением одного и того же страхового случая. Истец воспользовалась правом выбора варианта расчёта (за год или за два года), поскольку, по её мнению, страховой случай наступил в ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на том, что вариант расчёта пособия, исходя из среднего заработка за два года, является для неё дискриминационным. Незаконными действиями Фонда ей причинены нравственные страдания. Просила признать правильным расчёт ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в размере "данные изъяты"., взыскать с Фонда невыплаченное пособие в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФСС РФ по РХ - Земцова Ж.С. исковые требования не признала, указав, что расчёт пособия по беременности и родам произведён по правилам, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ, по выбору истца, исходя из заработка, начисленного за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала отпуска по беременности и родам. Данный порядок предусмотрен ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 343-ФЗ) и применяется к страховым случаям, наступившим в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. К страховым случаям, наступившим после 01 января 2013 года, применяется порядок расчёта среднего заработка, установленный ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ). Страховой случай (предоставление отпуска по уходу за ребёнком) Винокуровой Д.Э. наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пособие определено, исходя из среднего заработка, исчисленного на основании ч. 3.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ за два предшествующих года. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "ПКФ Фемида" - Романовская Г.А. признала исковые требования.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что Фонд произвёл неправильный расчёт пособия по уходу за ребёнком, поскольку заработок за ДД.ММ.ГГГГ поделил на 730 дней, а не 365 дней, что привело к уменьшению пособия на ребёнка и нарушению его права на справедливое материальное содержание. Считает, что суд должен был доход за ДД.ММ.ГГГГ, в котором у истца не было заработка, посчитать исходя из минимального размера оплаты труда. Полагает, что страховой случай наступил в ДД.ММ.ГГГГ, когда она ушла в декретный отпуск. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выплату пособия производит работодатель, настаивая на том, что это происходит за счёт средств Фонда социального страхования.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Шерман Е.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

В письменном пояснении представитель ответчика ООО "ПКФ Фемида" - Романовская Г.А. считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Винокурова Д.Э. состоит в трудовых отношениях с ООО "ПКФ Фемида". В предшествующий период времени ДД.ММ.ГГГГ нигде не работала.

ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Д.Э. находилась в отпуске по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ у Винокуровой Д.Э. родился ребенок - сын Савелий.

С ДД.ММ.ГГГГ Винокуровой Д.Э. по месту работы в ООО "ПКФ Фемида" предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Порядок назначения и выплаты пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком, их размеры определяются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Согласно ст. 11.1, 11.2 указанного Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Истец оспаривает размер назначенного ей пособия по уходу за ребенком.Расчет пособия произведен работодателем в размере "данные изъяты"., исходя из заработка Винокуровой Д.Э. за два календарных года, предшествующих наступлению страхового случая.

Порядок исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется статьей 14 Федерального закона N 255-ФЗ в редакции, действующей на день наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 3, 5.1 ст. 14 вышеназванного Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, определяемого в соответствии с частями 3.1 и 3.2 настоящей статьи, на 30,4.

Установив, что страховой случай - отпуск по уходу за ребенком - у Винокуровой Д.Э. наступил ДД.ММ.ГГГГ., и что расчет пособия, произведенный ФСС РФ по РХ, полностью соответствует вышеприведенным нормам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком.

Материалами дела подтверждается, что доход истца за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, то есть за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил "данные изъяты"., при этом дохода за ДД.ММ.ГГГГ истец не имела, так как не работала. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Д.Э. находилась в отпуске по беременности и родам, то "данные изъяты" дней за ДД.ММ.ГГГГ исключены из расчета 730 дней, при этом среднемесячный заработок с коэффициентом 30,4 составил "данные изъяты"., а размер пособия - "данные изъяты". "данные изъяты"

Доводы истца о том, что страховой случай для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком наступил в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец ушла в декретный отпуск, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, так как п.1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком.

Ссылки в жалобе на то, что ФСС РФ по РХ заработок за ДД.ММ.ГГГГ неправильно поделил на 730 дней, а не 365 дней, что привело к уменьшению пособия, и что доход за ДД.ММ.ГГГГ, в котором у истца не было заработка, необходимо исчислять, исходя из минимального размера оплаты труда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, исходя из следующего.

Из п.1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ следует, что соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами только в случаях, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком.

Истец на такие случаи при исчислении пособия не ссылалась и на замене ДД.ММ.ГГГГ предшествующими календарными годами не настаивала. Фондом время нахождения истца в отпуске по беременности и родам, приходящееся на ДД.ММ.ГГГГ, - "данные изъяты" дней исключено из количества 730 дней, на которые делится начисленный заработок.

П.1.1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что средний заработок для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком принимается равным минимальному размеру оплаты труда только в случаях, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.

Из представленного Фондом расчета следует, что средний заработок Винокуровой Д.Э., рассчитанный за период ДД.ММ.ГГГГ, в расчете за полный календарный месяц составил "данные изъяты"., что выше минимального размера оплаты труда, так как минимальный размер оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты" руб., с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в Республике Хакасия составлял "данные изъяты" руб.

Таким образом, доводы истца о расчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исходя из дохода за ДД.ММ.ГГГГ и минимального размера оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ, как если бы Винокурова Д.Э. не имела дохода, основан на неправильном толковании норм, регулирующих порядок назначения и выплаты такого пособия, так как доход у истца в периоде ДД.ММ.ГГГГ имелся.

С учетом вышеизложенного выводы суда об отказе в иске о выплате пособия следует признать правильными.

Так как иск Винокуровой Д.Э. о взыскании пособия не удовлетворен, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в иске о компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, вынесенного при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Винокуровой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина