Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-865/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреева В.А. об оспаривании постановления и акта о вскрытии помещения судебного пристава-исполнителя У-го районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сайфулаевой М.Р. по апелляционной жалобе заявителя на решение Усть-Абаканского районного суда от 22 января 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя заявителя Коровина Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Сайфулаевой М.Р., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и акта о вскрытии помещения, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У-го районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) Сайфулаевой М.Р. по исполнительному производству N. Требования мотивировал тем, что обжалуемым постановлением нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа N, выданного Абаканским городским судом в отношении должника А.Л.А., предметом которого является выселение из незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, "адрес".Как указано в оспариваемом постановлении, должник ( А.Л.А.) неоднократно отказывалась добровольно исполнить решение суда о выселении. Вместе с тем в отношении заявителя решение суда о выселении отсутствует, он не является должником по данному исполнительному производству. Жилое помещение, в отношении которого составлен акт о вскрытии, является жилищем заявителя. При вскрытии жилого помещения судебным приставом-исполнителем не обеспечена сохранность принадлежащего заявителю имущества, в связи с чем произошла его порча. Кроме того, исполнительные действия производились круглосуточно и в выходные дни, что является нарушением ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание заявитель Андреев В.А. не явился, направил в суд представителя.

Представитель заявителя Коровин Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что Андреев В.А. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства в отношении него, а также о проведении исполнительных действий о выселении. Просил удовлетворить заявление.

Судебный пристав-исполнитель У-го районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Сайфулаева М.Р. заявленные требования не признала, суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева В.А. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Абаканским городским судом, о выселении А.Л.А. и Андреева В.А. из незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, "адрес". Постановление о возбуждении исполнительного производства и требования о выселении в добровольном порядке неоднократно направлялись Андрееву В.А. по адресу, указанному в исполнительном листе: "адрес". Заказные письма возвращены за истечением срока хранения. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ проведены исполнительные действия по принудительному выселению Андреева В.А. и А.Л.А. в присутствии двух понятых, органов полиции и представителя собственника помещения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия по принудительному выселению произведены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился заявитель Андреев В.А.

В апелляционной жалобе он указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о месте его фактического проживания: "адрес", в связи с чем его следовало извещать именно по указанному адресу. Факт проживания Андреева В.А. по данному адресу неоднократно устанавливался судебным приставом-исполнителем из объяснений соседей, а также следовал из существа решения суда о выселении. Полагает, что судебного акта, разрешающего проникновение в жилище, не существует. Ссылаясь на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, настаивая на существенном нарушении его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, в результате которых он не мог попасть к себе в дом и более месяца не мог получить личные вещи, просит решение Усть-Абаканского районного суда по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А., Андреев В.А. выселены из не завершенного строительством объекта степенью застройки ... %, расположенного по адресу: Республика Хакасия, "адрес". На принудительное исполнение данного решения Абаканским городским судом выдан исполнительный лист N (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем У-го районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Г.В.С. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Андреева В.А. (л.д.18). В постановлении о возбуждении исполнительного производства Андрееву В.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Андрееву В.А. заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном листе: "адрес", однако письмо вернулось в У-ий районный отдел судебных приставов УФССП России по РХ с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.В.С. Андрееву В.А. по вышеуказанному адресу повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о добровольном исполнении решения суда о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо также возвращено в У-ий районный отдел судебных приставов УФССП России по РХ с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 21, 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с Андреева В.А. взыскан исполнительский сбор, и ему установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В последующем судебным приставом-исполнителем Г.В.С. Андрееву В.А.по вышеуказанному адресу вновь направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о выселении в добровольном порядке из спорного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обозначенный срок обеспечить беспрепятственный доступ для проверки исполнения судебного решения. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения данного требования будет осуществлено принудительное выселение. Однако и в данном случае письмо вернулось в отдел судебных приставов ввиду истечения срока хранения (л.д. 23, 24).

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке заявителем не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Г.В.С. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К одним из мер принудительного исполнения относится принудительное выселение должника из жилого помещения (п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 и 6 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Учитывая неисполнение заявителем требований исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У-го районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Сайфулаевой М.Р. вынесено постановление о вскрытии помещения по адресу: Республика Хакасия, "адрес" (л.д. 34-35).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя взыскателя и собственника помещения -Коммерческого банка " Банк" (ООО) - А., представителей администрации муниципального образования - Е., ОМВД России по У-му району - Б., а также двух понятых С. и П., судебным приставом-исполнителем Сайфулаевой М.Р. произведено вскрытие вышеназванного помещения и выселение Андреева В.А., А.Л.А. из него, составлена опись имущества (л.д. 5, 43-54).

Из акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение в ходе исполнительских действий освобождено от имущества должников, которое в соответствии с его описью передано на ответственное хранение С.В.А. на основании договора хранения имущества, изъятого в ходе исполнительных производств N, N (л.д. 67-70, 55-65).

Оспаривая постановление и акт о вскрытии помещения, составленные в рамках исполнительного производства в отношении должника А.Л.А. N, Андреев В.А. по существу указывал на незаконность применения в отношении него вышеупомянутых мер принудительного исполнения.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя У-го районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Сайфулаевой М.Р. при принудительном выселении Андреева В.А. из не завершенного строительством объекта по адресу: "адрес", поскольку они совершены уполномоченным должностным лицом, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка принудительного выселения должника из жилого помещения, при этом существенного нарушения требований, предъявляемых к форме принимаемых решений и процедуре совершения соответствующих исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андреев В.А. не извещался о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий по адресу его фактического проживания ( "адрес"), являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом, поскольку постановления и требования направлялись должнику по адресу: "адрес", указанному в исполнительном документе, что соответствует предписаниям ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Более того, как пояснил представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, Андреев В.А. зарегистрирован по месту жительства по тому же адресу ( "адрес").

С доводами апеллянта о наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о фактическом месте жительстве заявителя судебная коллегия согласиться не может, так как имеющиеся в материалах дела объяснения соседей и результаты выезда судебных приставов-исполнителей по адресу: "адрес", не позволяли прийти к однозначному выводу о постоянном проживании Андреева В.А. по данному адресу (л.д. 27, 28, 29, 71). Вместе с тем доступ в спорное помещение для представителей взыскателя был закрыт (л.д. 30), в доме находились личные вещи должника, что свидетельствовало о неисполнении решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах указание в жалобе на причиненные применением мер принудительного исполнения неудобства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда относительно освобождения помещения от имущества должника фактическим обстоятельствам дела опровергается материалами дела, которыми подтверждается передача находившегося в помещении имущества на ответственное хранение С.В.А. (л.д. 54, 55-65).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых по делу обстоятельств, полно и всесторонне исследовал их, правильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых решений и действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 22 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Андреева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

И.Н. Веселая

О.В. Вениченко