Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МРСК Сибири" к Итекбаевой Л.А. об обязании устранить препятствия в использовании земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 января 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "МРСК Сибири" предъявило к Итекбаевой Л.А. иск об устранении препятствий в использовании земельного участка, входящего в зону воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ ф.62-05, - просило обязать её снести забор из металлической сетки и деревянные постройки, находящийся в охранной зоне, перенести место для загона скота за её пределы, указывая, что 26.05.2004 г. ОАО "Хакасэнерго" заключило договор аренды земельного участка для эксплуатации и обслуживания воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ ф.62-06, которая принадлежит истцу на праве собственности. 13.03.2014 г. выявлено нахождение построек и огорода ответчицы на расстоянии менее двух метров от крайнего провода и на территории ВЛ-10кВ ф.62-05, что препятствует её нормальной эксплуатации и создает угрозу невозможности восстановления энергоснабжения в осенне-зимний период при технологических нарушениях (л.д.3-7, 94).

При разбирательстве дела представитель истца требования поддержала, ответчица их не признала, администрация Боградского района, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчицы, в судебное заседание представителя не направила.

Решением суда в иске отказано (л.д.103-106).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит введённая в эксплуатацию до 1993 г. воздушная линия электропередач BJI-10кB ф.62-06, для обслуживания которой был заключён договор аренды земельного участка. Позднее BJI-10кB ф.62-06 была переименована на BJI-10кB ф.62-05 и, следовательно, эти воздушные линии является одним и тем же объектом. 13.03.2014 г. было выявлено, что на расстоянии менее двух метров от крайнего провода BJI-10кB ф.62-05 находятся постройки ответчицы для загона скота и забор из металлической сетки, что создает угрозу жизни и здоровью людей, а в случае возникновения пожаров может затруднить нормальный доступ к этой воздушной линии. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка он полностью входит в зону с особыми условиями использования территории BЛ-10кB ф.62-05, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Совета министров СССР "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" от 26.03.1984 N255, в соответствии с которым охранная зона устанавливалась вдоль линии электропередачи вертикальными линиями на расстоянии 10 метров от объектов электроснабжения, поэтому несостоятельны выводы суда, что истцом не представлены документы, подтверждающие установление охранной зоны для BЛ-10кB ф.62-05, а право собственности ответчицы на земельный участок возникло уже с имеющимся на нём обременением в виде линии электропередачи. При эксплуатации воздушных линий электропередачи должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы, нахождение же деревянных построек и забора на территории земельного участка, входящего в зону с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи, могут препятствовать такому обслуживанию и ремонту. Ссылка ответчицы на то, что постройки и забор не мешают облуживанию воздушной линии, несостоятельны, поскольку само по себе их нахождение в охранной зоне на расстоянии менее двух метров от крайнего провода уже создает препятствия нормальному к ней доступу, ремонту и обслуживанию, в том числе при аварии, а также угрожает жизни и здоровью граждан. Ответчица возвела деревянную постройку в охранной зоне при отсутствии разрешения собственника воздушной линии электропередачи, и как самовольная постройка она подлежит сносу. Правоотношения в сфере использования объектов электросетевого хозяйства, размещённых до 24.02.2009 г., регулировались приведёнными Правилами охраны электрических сетей, а размещение на территории земельного участка построек и забора было выполнено без согласования с сетевой организацией в нарушение этих Правил. В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых 24.02.2009 г., в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе размещать загоны для скота, строительство, капитальный ремонт, реконструкции или снос зданий и сооружений. Таким образом, и ранее действовавшими нормативными актами, и действующими в настоящее время, запрещается размещение каких-либо объектов в пределах охранных зон воздушных линий электропередачи (л.д.113-118).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица, выражая согласие с решением суда, указала, что на принадлежащий ей земельный участок ограничений и обременений не установлено. Свидетельство о регистрации права истец предоставил на ВЛ-10кВ ф.62-06, которая является "тупиковой", заканчиваясь почти рядом с подстанцией, и она подключена к ВЛ-10кВ ф.62-05, а не переименована, как указывает истец, т.е. он не является собственником этой линии, не имеет свидетельства о регистрации права. Утверждая, что границы охранных зон для ВЛ-10кВ ф.62-05 установлены и внесены в государственный кадастр, истец не предоставил документов об этом, хотя эта линия существует с 1985 г., а огороды и постройки обнаружены истцом только 13.03.2014 г. Ссылка истца на постановление Совета министров СССР "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" от 26.03.1984 г. несостоятельна, оно недействующее в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N160, которым также установлено, что утверждённые им Правила не распространяются на объекты, размещённые в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления. С момента постройки ЛЭП в 1985 г. и по настоящее время не возникало вопросов о беспрепятственном доступе к объектам энергохозяйства в любое время, тем более электроопора находится за пределами её участка, сотрудники истца устанавливали подпорки к ней с применением техники, производили надписи на опоре, и в случае аварийной ситуации препятствий к доступу также не имеется (л.д.133-136).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, ответчица и её представитель возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица с 25.12.1993 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч.8 (л.д.45).

26.05.2004 г. открытому акционерному обществу "Хакасэнерго" передан в аренду для эксплуатации и обслуживания ВЛ-10кВ ф.62-06 с отпайками и с ТП10/0,4кВ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.8-14).

Собственником ВЛ-10кВ ф.62-06, протяжённостью от КРУН-10кВ 110/35/10 ПС "Знаменка" до опоры N313, согласно свидетельству о государственной регистрации права является истец (л.д.28).

Из кадастрового паспорта на земельный участок, на котором расположена ВЛ-10кВ ф.62-06, следует, что его разрешённое использование для размещения электросетевого комплекса ПС "Знаменка" (л.д.15-16).

В акте от 13.03.2014 г. осмотра воздушной линии ВЛ-10кВ ф.62-05 отражено, что постройки и огороды жителей с. Знаменка на расстоянии менее двух метров от крайнего провода и на территории воздушной линии (л.д.27).

Из объяснений сторон и представленных суду фотографий следует, что вплотную к электроопоре номер 38/3 находятся принадлежащие ответчице строения и забор из металлической сетки (л.д.77-79, 95, 96).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, на котором расположена ВЛ-10кВ ф.62-05, его разрешённое использование для размещения, эксплуатации и обслуживания этой воздушной линии, его граница состоит из 430 контуров (л.д.17-26).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённые постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N160, не распространяются на земельный участок ответчицы и расположенные на нём объекты, что истец не доказал установление охранной зоны для ВЛ-10кВ ф.62-05, проходящей через опору номер 38/3, не доказал что ВЛ-10кВ ф.62-06 и ВЛ-10кВ ф.62-05 являются одной и той же линией, не доказал что имеет в собственности ВЛ-10кВ ф.62-05 и законные основания для использования земельного участка, на территории которого расположена эта линия, а также суд указал, что опора номер 38/3 находится за пределами земельного участка ответчицы, препятствий для эксплуатации и обслуживания воздушной линии электропередачи не имеется.

Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иного вывода.

Нормами статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Действительно, как правильно указал суд, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённые постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N160 (ред. от 26.08.2013), не распространяются на объекты, размещённые в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления (пункт 2), поскольку приведёнными выше материалами дела подтверждается, что строения и забор ответчицы, расположенные вблизи опоры электропередачи номер 38/3, были там размещены до даты вступления в силу настоящего постановления (до 17.03.2009 г.).

Между тем заявитель апелляционной жалобы правильно ссылается в жалобе на Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждённые постановлением Совета министров СССР от 26.03.1984 N255, в соответствии с которыми для воздушных линий электропередачи напряжением до 20 кВ охранная зона устанавливалась в 10 метров, в этой зоне запрещалось, в частности, устраивать загоны для скота, сооружать проволочные ограждения, производить полив сельскохозяйственных культур (пункты 4 и 11).

Также правильно в апелляционной жалобе указано на то, что суду были представлены документы, подтверждающие наличие установления охранной зоны для BЛ-10кB ф.62-05.

Так, министерство экономического развития РФ в письме от 09.06.2011 N11882-ИМ/Д23 разъяснило, что при внесении в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, созданных до вступления в силу Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N160 (до 17.03.2009 г.), такие сведения должны вноситься в ГКН на основании постановлений Совета министров СССР от 11.09.1972 N667 или от 26.03.1984 N255 без согласования с Ростехнадзором. Как видно из кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположена ВЛ-10кВ ф.62-05, он полностью входит в зону с особыми условиями использования территории ВЛ-10кВ ф.62-05 в границах Боградский район, сведения о которой в ГКН внесены на основании постановления Совета министров СССР от 26.03.1984 N255 (л.д.17-26).

Вместе с тем эти обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность вывода суда об отказе в иске, и приведённые выше доводы апелляционной жалобы, признанные судебной коллегией правильными, вывод суда об отказе в иске не опровергают.

Так, надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору (статья 89 Земельного кодекса РФ). Таким органом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору согласно подпункту 5.3.1.6 Положения о этой службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N401.

Требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании (статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ N10, Пленум ВАС РФ N22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

То обстоятельство, что истец является собственником ВЛ-10кВ ф.62-06, арендует для её эксплуатации и обслуживания земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ответчицей не оспаривалось, судом не опровергалось и подтверждается приведёнными выше материалами дела.

При этом акт осмотра воздушной линии от 13.03.2014 г., на котором основаны исковые требования, истец представил в отношении воздушной линии ВЛ-10кВ ф.62-05, в котором (в акте) указано, что постройки и огороды жителей с. Знаменка на расстоянии менее двух метров от крайнего провода и на территории воздушной линии. В таблице, приведённой в этом акте, напротив фамилии ответчицы указана ВЛ-10кВ ф.62-05 и номер опоры 38/3 (л.д.27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу на праве собственности принадлежит BJI-10кB ф.62-05 не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат представленным его представителями в материалы дела доказательствам.

Как приведено выше, и правильно указывает ответчица в возражениях относительно жалобы, свидетельством о регистрации права подтверждается право собственности истца на ВЛ-10кВ ф.62-06 (л.д.28). Доказательств же о том, что истцу на праве собственности принадлежит ВЛ-10кВ ф.62-05, указанная в приведённым выше акте осмотра, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что BJI-10кB ф.62-06 была переименована на BJI-10кB ф.62-05, и это одна и та же линия, не обоснованы и не опровергают вывод суда о недоказанности истцом этого обстоятельства.

Так, истец, представляя суду документы в отношении BJI-10кB ф.62-06 (договор аренды, кадастровый и технический паспорт), а акт осмотра, на котором основал исковые требования, в отношении BJI-10кB ф.62-05, не представил суду доказательств для устранения этих противоречий, и не предпринял попыток представить такие доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных им утверждений о законном владении BJI-10кB ф.62-05, лишь бездоказательно указывая в апелляционной жалобе, что BJI-10кB ф.62-06 позднее была переименована на BJI-10кB ф.62-05.

Как приведено выше, согласно представленному истцом акту осмотра от 13.03.2014 г. BJI-10кB ф.62-05 проходит по с. Знаменка вдоль "адрес" вблизи построек и забора ответчицы.

В представленной же суду истцом копии технического паспорта BJI-10кB ф.62-06 имеется схема, согласно которой данная линия проходит по полю, пересекая автодороги, не имея протяжённости вдоль "адрес" как BJI-10кB ф.62-05 согласно акту от 13.03.2014 г.;

в этом же паспорте и в свидетельстве о государственной регистрации права истца на ВЛ-10кВ ф.62-06 отражено, что протяжённость этой линии от КРУН-10кВ 110/35/10 ПС "Знаменка" и до опоры N313 (л.д.80-90 и 28).

О том, что такую же протяжённость имеет и ВЛ-10кВ ф.62-05, доказательств суду не представлено, а в кадастровом паспорте земельного участка, на котором она расположена, указано лишь о том, что граница состоит из 430 контуров (л.д.17-26).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что BJI-10кB ф.62-06, находящаяся в собственности истца, и BJI-10кB ф.62-05, указанная истцом в акте, на котором он основал требования, одна и та же линия - не могут быть признаны обоснованными.

Не опровергают доводы апелляционной жалобы и вывод суда о недоказанности истцом наличия законного основания для использования земельного участка, на территории которого расположена BJI-10кB ф.62-05.

Действительно, истец на законном основании (по договору аренды) пользуется земельным участком, предоставленным для эксплуатации и обслуживания находящейся в его собственности ВЛ-10кВ ф.62-06, поскольку ОАО "Хакасэнерго", заключившее данный договор аренды (л.д.8-14), присоединилось к ОАО "МРСК Сибири", что видно из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.28).

Между тем право истца на защиту нарушений в использовании земельного участка в охранной зоне ВЛ-10кВ ф.62-05 не подтверждено материалами дела, поскольку, как приведено выше, истец не представил доказательств как законного владения этой воздушной линией, так и не доказал, что строения и забор ответчицы находятся именно в охранной зоне ВЛ-10кВ ф.62-06, собственником которой он является, и для обслуживания которой арендует земельный участок;

в представленном же им акте осмотра указано, что строения и забор ответчицы находятся вблизи ВЛ-10кВ ф.62-05.

Таким образом, истец не доказал, как правильно об этом указал суд, что является законным владельцем ВЛ-10кВ ф.62-05 и может защитить своё право на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ путём предъявления к ответчице иска о сносе забора и строений в охранной зоне ВЛ-10кВ ф.62-05.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что постройки и забор являются самовольными, само по себе, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе этих построек в рамках рассмотренного дела.

Доводы жалобы о том, что постройки и забор ответчицы создают препятствия для технического обслуживания и ремонта воздушной линии не могут быть приняты во внимание при указанных выше обстоятельствах и, кроме того, истцом не обоснован избранный способ защиты права как снос строений и забора.

Так, нормой статьи 87 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки, включённые в состав охранных зон, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, но в границах этих участков может быть введён особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон.

Такой режим является ограничением прав на землю.

Согласно статье 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определённый срок. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Ответчица, как видно из протокола судебного заседания, предлагала ввести такие ограничения в отношении её земельного участка (л.д.74).

При этом согласно кадастровому паспорту и свидетельству о праве собственности ответчицы на земельный участок, на него не установлены ограничения (обременения) правами других лиц, а указано его предназначение для ведения личного подсобного хозяйства, на что она обращает внимание в возражениях относительно апелляционной жалобы (л.д.44, 45).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании и обоснованно отказал в иске.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не обосновывают неправильность вывода суда об отказе в иске, а выражают несогласие с ним, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков