Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Конышевой И.Н.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кирпичева А.М.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Кирпичева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кирпичев А.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в Астраханское представительство ООО "Агентство по сбору долгов" на должность "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор РО Южный по телефону требовал от него уволиться по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление о неудовлетворительном прохождении испытания. При очередном разговоре с директором он согласился на увольнение, но только после того как ему выдадут трудовую книжку и положительную рекомендацию. Директор на эти условия согласился, и он в электронном режиме передал свое заявление об увольнении. Однако после того, как директору стало известно об его обращении в трудовую инспекцию, он был поставлен в известность об увольнении в связи с неудовлетворительным испытанием. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, увидел, что никого из сотрудников офиса не было, а неизвестные люди производили опись имущества, пояснив, что офис ликвидирован. Из телефонного разговора с одним из сотрудников офиса ему стало известно, что все члены коллектива уволены. Считает увольнение незаконным, просит восстановить в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Кирпичев А.М. и его представитель Шестаков Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Медведева М.Н. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кирпичева А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кирпичев А.М. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств вынужденности увольнения по соглашению сторон; судом не дана должная оценка документам, имеющимся в деле; в связи с отсутствием подлинника заявления об увольнении по соглашению сторон суд обязан был признать увольнение незаконным.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, и представитель ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, считая решение районного суда законным и обоснованным.

На заседание коллегии представитель ответчика не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Кирпичева А.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N N, по условиям которого Кирпичев А.М. принят в ООО "Агентство по сбору долгов" представительство г. Астрахань на должность ведущего "данные изъяты", о чем работодателем в этот же день издан приказ N

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения работника и работодателя истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Кирпичева А.М. о незаконности увольнения были предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции, на основании доказательств, представленных сторонами, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Общие основания прекращения трудового договора указаны в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений.

Поэтому при рассмотрении спора о законности увольнения необходимо доказать добровольность желания работника прекратить трудовые отношения, расторгнув трудовой договор по данному основанию. Инициатива работника должна быть выражена в письменной форме: в заявлении с просьбой расторгнуть трудовой договор по этому основанию и в письменном соглашении, заключенном между работником и полномочным представителем работодателя о расторжении трудового договора по указанному основанию.

Также необходимо доказать добровольность инициативы работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по соглашению сторон. Волеизъявление работодателя может быть выражено в приказе уполномоченного представителя работодателя об увольнении работника на основании поданного им заявления по соглашению сторон, а равно в письменном соглашении о расторжении трудового договора по данному основанию.

Дата прекращения трудовых отношений должна быть согласована сторонами трудового договора. Это обстоятельство также должно подтверждаться письменными документами, исходящими от работника и уполномоченного представителя работодателя.

Имеет значение также доказанность фактического прекращения трудовых отношений с определенной соглашением работника и работодателя даты.

В случае возникновения трудового спора при расторжении трудового договора по соглашению сторон бремя доказывания лежит на работодателе в пределах сведений, изложенных в приказе (распоряжении) об увольнении работника.

Работодатель должен доказать наличие такого соглашения о расторжении трудового договора и определенной даты, с которой заключенное соглашение вступает в силу и прекращаются сами трудовые отношения между работником и работодателем, и другие обстоятельства, относящиеся к существу трудового спора.

Тем не менее, работник, возбудивший спор по поводу законности расторжения с ним трудового договора, должен обосновать свои требования, а именно, по какой причине он был вынужден заключить соглашение о расторжении трудового договора против своей воли.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Кирпичева А.М. поступило заявление, в котором он высказал ответчику просьбу о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ и направлении трудовой книжки почтовой связью по адресу "адрес"

В этот же день между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по указанному основанию, по условиям которого стороны договорились о том, что трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязался в последний рабочий день произвести с работником окончательный расчет и направить трудовую книжку по указанному истцом адресу. Стороны приняли на себя обязательство не принимать каких-либо действий, которые прямо или косвенной могут препятствовать исполнению настоящего соглашения. По исполнении всех условий настоящего соглашения работник не будет иметь материальных и каких-либо других претензий к работодателю.

Таким образом, применяя соглашение в качестве основания расторжения трудового договора, стороны составили соглашение, где четко выражено взаимное желание сторон прекратить трудовые отношения. Кроме этого, именно это основание указано работником в заявлении, адресованном работодателю.

По условиям достигнутого соглашения работодателем ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ. Условия соглашения об окончательном расчете и направлении трудовой книжки по указанному истцом адресу ответчиком также исполнены. Работник подписал соглашение, приказ, не высказав при этом своего несогласия.

Доводы Кирпичева А.М. о том, что его увольнение по соглашению сторон незаконно, поскольку он вынужден был подписать соглашение о расторжении трудовых договоров под угрозой увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительными результатами испытания) несостоятельны, так как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ подписано не полномочным лицом, в связи с чем не является юридически значимым при разрешении данного спора.

Кроме этого, увольнение работника по неудовлетворительным результатам испытания является реализацией работодателем своего права, установленного трудовым законодательством, что не свидетельствует о факте оказания на работника какого-либо давления.

Ссылаясь на отсутствие подлинника заявления об увольнении как на основание незаконности расторжения трудовых отношений, истец в то же время не оспаривает то обстоятельство, что указанное заявление он, получив трудовую книжку и положительную рекомендацию, умышленно отказался передавать работодателю с целью последующего обращения в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Кирпичеву А.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, приказ об увольнении истца издан и в трудовую книжку Кирпичева А.М. внесена соответствующая запись, предусмотренная соглашением сторон и нормами трудового законодательства. Доказательства принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд не представлены.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпичева А.М. - без удовлетворения.