Решение Иркутского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 21-168/2015

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Ресурс" Д. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 10 декабря 2014 года и решение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

УСТАНОВИЛА:

02 декабря 2014 года заместителем прокурора Нукутского района Ильиной Г.Г. в отношении ООО "Ресурс" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Номер изъят государственного инспектора труда (по охране труда) У. от 10 декабря 2014 года ООО "Ресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Нукутского районного суда Иркутской области Пихаевой А.А. от 21 января 2015 года данное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области в отношении ООО "Ресурс" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО "Ресурс" Д., не соглашаясь с постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) от 10 декабря 2014 года и решением судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 21 января 2015 года, просит об отмене данных актов и прекращении производства по делу. Утверждает, что проверка ООО "Ресурс" осуществлялась должностным лицом инспекции по труду У. без участия прокурора, следовательно, он обязан был выполнить требования о порядке проведения проверки, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". О проверке Общество не было надлежаще уведомлено, каких-либо актов или справок по результатам проверки прокурором составлено не было, с результатами проверки законный представитель ООО "Ресурс" не ознакомлен, а ознакомлен только с заключением, составленным должностным лицом государственной инспекции труда. Полагает, что дело возбуждено прокурором без законных оснований.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы директор ООО "Ресурс" Д., прокурор Нукутского района Хилтунов М.Г. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) У. от 10 декабря 2014 года, в период с 25 по 28 ноября 2014 года прокуратурой Нукутского района совместно с государственной инспекцией труда в Иркутской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО "Ресурс", расположенного по адресу: "адрес изъят", в ходе которой выявлен ряд нарушений норм трудового законодательства РФ и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По данным фактам заместителем прокурора Нукутского района Ильиной Г.Г. 02 декабря 2014 года в отношении ООО "Ресурс" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении государственного инспектора труда постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении оценено как законное, подтверждающее выводы о вине ООО "Ресурс" в совершении правонарушения.

С данным выводом государственного инспектора труда нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона N 263-ФЗ от 21.07.2014 года), дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, дело о правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено прокурором по результатам проверки, проведенной в целях осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что заместителем прокурора Нукутского района Ильиной Г.Г. или иным прокурором данной прокуратуры в отношении ООО "Ресурс" проводились мероприятия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие основания для проведения прокурорской проверки, порядок ее проведения и фиксирующих ее результаты, в деле об административном правонарушении нет.

Исходя из правовых позиций, выявленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами Межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", Международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора, к участию в проверке исполнения законов конкретной организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении организаций.

Конституционно-правовой смысл названных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Оставляя без изменения постановление государственного инспектора труда и отказывая законному представителю ООО "Ресурс" в удовлетворении жалобы, судья Нукутского районного суда Иркутской области исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом государственной инспекции труда не были нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а представленные прокурором и имеющиеся в деле доказательства отвечают принципам допустимости, относимости и достаточности в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье при рассмотрении дела об административном правонарушении предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

Из материалов дела и судебного дела по жалобе следует, что требования статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором труда и судьей Нукутского районного суда Иркутской области не соблюдены.

Доказательств проведения проверки ООО "Ресурс" прокуратурой Нукутского района Иркутской области в деле не имеется. Согласно изначально представленному в деле об административном правонарушении запросу (л.д. 15) прокурор Нукутского района Иркутской области полагает необходимым провести проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда, в том числе, в ООО "Ресурс", для чего прокурор просит заместителя начальника территориального отдела государственной инспекции труда в Иркутской области выделить государственного инспектора для проведения проверки. Сведений о привлечении специалиста инспекции труда для выяснения возникших вопросов в рамках прокурорской проверки запрос не содержит. Предварительного письменного уведомления ООО "Ресурс", в котором отражены данные о лице, проводящем проверку, предмет проверки, сроки реализации мероприятия, а также требование о выделении специалиста из числа сотрудников инспекции труда для выяснения прокурором возможных вопросов, до проведения проверки в ООО "Ресурс" направлено не было.

Из заключения, составленного специалистом по соблюдению трудового законодательства (л.д. 12-14), видно, что государственным инспектором труда У., как лицом, уполномоченным на проведение проверки, в присутствии директора ООО "Ресурс" и помощника прокурора Нукутского района Петрова В.В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Ресурс" в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по труду и занятости. Заключение подписано только должностным лицом государственной инспекции труда, проводившим проверку, У.

Именно данное заключение стало основанием для вынесения заместителем прокурора Нукутского района Ильиной Г.Г. постановления о возбуждении в отношении ООО "Ресурс" дела об административном правонарушении, что установлено решением судьи Нукутского районного суда Иркутской области.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель и защитник ООО "Ресурс" утверждали, что проверка в отношении ООО "Ресурс" была проведена государственной инспекцией труда, а не прокурором, помощник прокурора в проверке не участвовал, требования Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" инспектором по труду были грубо нарушены.

Данные доводы жалобы подтверждаются материалами дела и материалами судебного дела по жалобе.

В представленных суду доказательствах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "Ресурс" о проведении в отношении Общества прокурорской проверки, ее основаниях и сроке проведения. По результатам проверки с участием привлеченного специалиста прокурором не были составлены акт либо заключение, фиксирующие ее порядок и результаты. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов жалоб директора ООО "Ресурс", свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда осуществлял проверочные действия самостоятельно как лицо, которому прокуратурой было поручено проведение проверки.

Данное обстоятельство было установлено судьей Нукутского районного суда Иркутской области в ходе рассмотрения жалобы.

Представленное прокурором Нукутского района Иркутской области в ходе рассмотрения жалобы дополнение к Плану работы прокуратуры Нукутского района на 2 полугодие 2014 года, утвержденное 20 октября 2014 года, о проведении проверки соблюдения трудового законодательства, в том числе, в ООО "Ресурс", приведенных выше выводов не опровергает.

Следовательно, не имеется оснований утверждать, что основанием для возбуждения в отношении ООО "Ресурс" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стали результаты проверки, проведенной прокуратурой Нукутского района Иркутской области в целях осуществления надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах нельзя считать, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Ресурс" возбуждено заместителем прокурора Нукутского района Ильиной Г.Г. законно.

Учитывая изложенное, постановление Номер изъят государственного инспектора труда (по охране труда) от 10 декабря 2014 года, вынесенное в отношении ООО "Ресурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Разрешая жалобу директора ООО "Ресурс" Д. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 10 декабря 2014 года, судья Нукутского районного суда Иркутской области оставил допущенные должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области и заместителем прокурора Нукутского района требований закона без анализа и должной оценки, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 21 января 2015 года также подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ресурс" подлежит прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу директора ООО "Ресурс" Д. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 10 декабря 2014 года и решение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу директора ООО "Ресурс" Д. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья М.В. Аникеева