Апелляционное постановление Московского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 22-2214/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

осужденного Трифонова И.А.,

защитника - адвоката Калыма С.Д.,

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калыма С.Д. в защиту интересов осужденного Трифонова И.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года, которым Трифонов Игорь Анатольевич, "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 30.12.2012 г. N 308-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Трифонова И.А. и адвоката Калыма С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года Трифонов И.А. признан виновным в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Калым С.Д. в защиту интересов осужденного Трифонова И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что доказательств виновности Трифонова И.А. в совершении незаконной миграции в деле не имеется, все нормы миграционного законодательства Трифоновым И.А. соблюдались. Более того, Трифонов И.А. строго относился к приему иностранных граждан на работу, только при наличии необходимых действующих документов. В судебном заседании не нашло подтверждение то, что иностранные граждане проживали на предприятии, они лишь были обеспечены комнатами отдыха. Ряд свидетелей утверждали, что проживали по месту пребывания, указанному в уведомлениях, а именно у друзей и родственников. Необоснованными являются утверждения в приговоре о том, что Трифонов И.А. достоверно знал о незаконном нахождении мигрантов на территории РФ и умышленно организовал их нахождение на территории предприятия. Полагает, что положения ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исключают возможности нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации без дополнительного продления срока пребывания при наличии у него разрешения на работу. Просит приговор отменить и вынести в отношении Трифонова И.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Трифонова И.А. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 322 1 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Трифонова И.А. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В частности вина Трифонова И.А. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым по заключенному трудовому договору от 01.10.2013 между ИП А и Трифоновым И.А. последний принят на работу в должности исполнительного директора ИП А и осуществлял трудовую деятельность по управлению предприятием малой мощности по переработке, хранении и реализации рыбы. Для его функционирования им принимались на работу, помимо российских граждан, иностранные граждане из ближнего зарубежья. Прием на работу осуществлялся им лично, он проводил собеседование, знакомил с работой предприятия. Им было изучено миграционное законодательство, в частности Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которым он руководствовался при приеме на работу иностранных граждан. В качестве документов при трудоустройстве требовал и проверял паспорта иностранных граждан, миграционную карту, разрешение на работу. После заключения трудового договора иностранных граждан с ИП А издавался приказ о зачислении их на работу, в основном работниками цеха. Подлинность разрешений на работу он не проверял. Уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами своевременно направлялись в органы ФМС и ЦЗН. На втором этаже здания предприятия нет производственных помещений, там изначально были оборудованы комнаты отдыха для работников цеха, который функционирует круглосуточно. Предполагалось, что после работы или в обед люди там будут отдыхать, но это переросло в то, что некоторые иностранные граждане стали проживать там. Проведенная 12.03.2014 на предприятии проверка показала, что разрешения на работу у 41 работника предприятия были поддельными, а 21 из них находились в Российской Федерации незаконно, поскольку истекли сроки пребывания в стране.

Согласно показаниям А всеми вопросами по привлечению работников, трудоустройству и производственному процессу предприятия занимался исполнительный директор Трифонов И.А.

Согласно показаниям свидетелей Б., В, являющихся сотрудниками УФМС и проводивших 12.03.2014 проверку на предприятии ИП А., в ходе проверки они видели, что на предприятии созданы условия для проживания рабочих, являющихся иностранными гражданами. Имелась душевая, столовая, а также комнаты на 2, 3 и 4 спальных места, в которых установлены шкафы. Они велели каждому работнику подойти к своему месту, что те и делали, доставая из личных вещей документы. Было видно, что в этих комнатах живут люди, а не просто временно находятся.

То обстоятельство, что работники рыбного цеха, являющиеся гражданами Украины и Республики Молдова, проживают на предприятии, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниям свидетелей Г

Суд вопреки доводам жалобы обоснованно огласил в судебном заседании показания указанных свидетелей, поскольку в судебное заседание указанные лица не являлись, а согласно базе данных ФМС указанные граждане Украины и Республики Молдова находятся за пределами Российской Федерации.

Факт проживания иностранных граждан на предприятии так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2014 и фототаблицей к нему.

Также вина Трифонова И.А. в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Трифонова И.А. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 322 1 УК РФ, в части организации незаконного пребывания иностранного гражданина, составляет совокупность действий по предоставлению одному или нескольким иностранным гражданам, не имеющим законного права находиться на территории РФ, о чем субъекту преступления заранее известно, помещений для проживания, а также привлечение их к труду и создание иных необходимых условий для их незаконного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации признается иностранный гражданин, имеющий вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание в РФ на законных основаниях.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ФМС на предприятии, расположенном по адресу: Московская область, с\п Лаговское, д. Северово, ул. Кутузовская, д. "данные изъяты" был выявлен факт незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, которые проживали и осуществляли свою трудовую деятельность на предприятии ИП А Граждане Украины и Республики Молдова в количестве 20 человек проживали на территории предприятия и осуществляли на нем трудовую деятельность по истечении законного срока их пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели имеют право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как установлено в ходе судебного следствия Трифонов И.А. работал у ИП А на должности исполнительного директора. В соответствии с занимаемой должностью на Трифонова И.А. возлагалась обязанность по обеспечению бесперебойной работы производства, в том числе по подбору рабочих, приему их на работу. Согласно показаниям свидетеля А Трифонов И.А. был наделен всеми организационно-распорядительными функциями на производстве. Таким образом, взяв на себя обязанности трудоустройства иностранных граждан на предприятие, Трифонов И.А. обязан был выполнять требования норм не только трудового, но и миграционного законодательства. Трифонов И.А., являясь исполнительным директором ИП А, трудоустраивал иностранных граждан, обеспечивал их жильем, а именно благоустроенными комнатами, предназначенными для постоянного проживания, находящихся на территории предприятия, выплачивал им заработную плату, обеспечивал их питанием. Принимая на работу иностранных граждан Трифонов И.А. знал, что по истечении 90 дней пребывания иностранного гражданина в России последний был обязан выехать из страны, однако, несмотря на то, что принимал с октября 2013 года иностранных граждан на работу, проверял их документы, в том числе миграционные карты, в которых указана их дата въезда на территорию Российской Федерации, продолжал использовать их труд после истечения срока законного пребывания в стране (у Д истек срок законного пребывания 01.03.2014, у И - 29.12.2013, у К - 26.02.2014, у Л - 28.02.2014, у М - 03.01.2014, у Е - 07.11.2013, у Ё - 20.01.2014, у Ж - 20.01.2014, у З - 26.02.2014, у Н - 12.01.2014, у О. - 31.01.2014,у П - 29.12.2013, у Р - 29.12.2013, у С - 29.12.2013, у Т 28.12.2013, у У - 01.02.2014, у Ф - 07.08.2013, у Х - 03.01.2014, у Ц - 08.12.2013, у Щ - 09.11.2013) до тех пор, пока его незаконная деятельность не была пресечена 12 марта 2014 года в результате проведенной сотрудниками ФМС проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Трифонов И.А. исполнял свои должностные обязанности в соответствии с требованиями законодательства, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исключают возможности нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации без дополнительного продления срока пребывания при наличии у него разрешения на работу, несостоятельны, поскольку такой возможности данные положения закона не предусматривают.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Калыма С.Д. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 в отношении Трифонова Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калыма С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья