Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Коньшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Смирнова А. В. на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Смирновой С. А. к Смирнову А. В., ООО "Уют" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.А. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В., ООО "Уют" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований ссылалась на то, что ей и ответчику в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит на праве собственности "данные изъяты" в "данные изъяты". В настоящее время Смирнов А.В. в указанной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, в связи с чем у сторон возникают споры по сумме, вносимой каждым за оплату предоставляемых услуг.

Просила определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли на каждого, обязать ООО "Уют" выдать отдельные платежные документы по оплате квартплаты на имя Смирновой С.А., Смирнова А.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Смирновой С.А. и Смирнову А.В. в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит на праве собственности "данные изъяты" в "данные изъяты". В указанной квартире стороны постоянно зарегистрированы. Однако между ними имеется спор о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суд с учетом положений ст.30 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ правомерно определил участие истца и ответчика в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли за каждым, с формированием на их имя отдельного платежного документа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что участник общей долевой собственности вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа; реализация собственником жилого помещения своего права на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия соглашения либо спора с сособственниками жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Смирнова А.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и не может повлечь пересмотр дела. Как следует из материалов дела, суд принимал необходимые меры к извещению ответчика, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на "данные изъяты", "данные изъяты" Смирнов А.В. был извещен лично телефонограммами (л.д.19, 24), однако в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких данных суд в силу требований ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи