Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-7399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Козловой Анны Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Козловой Анны Александровны к Зотову Глебу Борисовичу, Зотовой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Зотова Глеба Борисовича, Зотовой Ирины Анатольевны к Козловой Анне Александровне, ОАО АКБ "Российский капитал" о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Козловой А.А., представителя Зотовой И.А. - Лубниной М.А., представителя ОАО АКБ "Российский капитал" - Шибинского В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зотову Г.Б., Зотовой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4281907,01 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30006 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что решением суда, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор N 00-085/КИ-07 от 21.03.2007, заключенный между ОАО АКБ "Российский капитал" и Зотовым Г.Б., Зотовой И.А., и взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11563701,80 руб. и судебные расходы. В процессе исполнения судебного акта на основании определения суда от 04.07.2011 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская "данные изъяты" Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. Истица приобрела право требования к ответчикам о возврате ими денежных средств на основании договора цессии от 10.12.2013, заключенному с ОАО АКБ "Российский капитал". Истица полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Зотова И.А., Зотов Г.А. иск не признали, указав о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности и применения положений ст. 333 ГК РФ, обратились в суд со встречным иском к Козловой А.А., ОАО АКБ "Российский капитал" о признании договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2013, заключенного между Козловой А.А. и банком, недействительным, ссылаясь на то, что сделка является притворной.

Козлова А.А. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Зотовой И.А., Зотова Г.А. просили отказать.

Представитель ОАО АКБ "Российский капитал" исковые требования Козловой А.А. поддержал, в удовлетворении встречного иска Зотовой И.А., Зотова Г.А. просил отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года исковые требования Козловой А.А. удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899891,53 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6220,96 руб.; в удовлетворении встречного иска Зотова Г.Б., Зотовой И.А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Козлова А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив ее иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2009 расторгнут кредитный договор N 00-085/КИ-07 от 21.03.2007, заключенный между ОАО АКБ "Российский капитал" и Зотовым Г.Б., Зотовой И.А., взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11563701,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26600 руб.

В целях исполнения судебного акта определением суда от 04.07.2011 разъяснен способ и порядок исполнения решения суда, а именно: обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2009 вступило в законную силу, но до настоящего времени в полном объеме не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

10.12.2013 заключен договор уступки требования (цессии), заключенный между ОАО АКБ "Российский капитал" и Козловой А.А., по условиям которого Козлова А.А. приобрела права требования по указанным кредитному договору и решению суда к Зотовой И.А., Зотову Г.Б. в размере 7451740,33 руб.

Оспаривая совершенную между ОАО АКБ "Российский капитал" и Козловой А.А. сделку уступки требования (цессии), Зотова И.А., Зотов Г.Б., являясь должниками по отношению ОАО АКБ "Российский капитал" на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2009, считают ее притворной, поскольку она совершена лишь для вида, с целью незаконным образом лишить их право собственности на квартиру.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства и установив на их основании юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку не доказана притворность совершенной между ОАО АКБ "Российский капитал" и Козловой А.А. сделки. Оспариваемый договор уступки требования (цессии) совершен его сторонами в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия, согласованные сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На момент разрешения настоящего спора сумма задолженности по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2009 не погашена в полном объеме.

С учетом того, что решение суда не исполнено, истица, как цессионарий, просила применить к ответчикам Зотовой И.А., Зотову Г.Б. меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиками денежного обязательства, определенного судебным актом, с них подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о возможности применения ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, считает решение суда в части применения судом срока исковой давности не обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, сославшись на истечение срока исковой давности по основному обязательству, установленному в резолютивной части решения Савеловского районного суда, посчитал, что к требованию о взыскании процентов в связи с не исполнение судебного акта подлежит применению срок исковой давности по ст. 207 ГК РФ, как к дополнительному требованию, в связи с чем, взыскал проценты только за период с 01.11.2011 по 04.03.2013г.г.

Данный вывод противоречит нормам действующего Законодательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновений гражданских прав и обязанностей выступает судебное решение.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанной дефиниции (ст. 195 ГК РФ) следует, что срок исковой давности это особый срок, определенный нормами материального права, характеризующий не период существования самого права, а лишь срок, в течение которого право подлежит судебной защите (ст.ст. 199 и 206 ГК РФ). Вместе с тем, такой срок не применим, если наличие права уже подтверждено судебным решением. В таком случае речь о сроке, в течение которого осуществима судебная защита, уже идти не может.

Таким образом, срок исковой давности применим не к любым правоотношениям, вытекающим из обязательств, а только к тем, в отношении которых имеется спор о существовании самого обязательства или наличия обязанностей по исполнению такого обязательства. Существование обязанности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, не относится к правовой категории, в отношении которой можно говорить о наличии материального срока, поскольку вопросы исполнения судебного акта регулируются нормами процессуального права.

При этом, предусмотренный законодательством срок, установленный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", о сроке предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению решения, не является сроком исковой давности, так -как имеет другую правовую природу, поскольку является процессуальным сроком, касается вопросов принудительных действий органов госвласти, а его пропуск, в отличие от исковой давности, прекращает само процессуальное право.

В связи с указанными обстоятельствами, правила ст. 207 ГК РФ к требованию о взыскании процентов в связи с не исполнением основного обязательства, вытекающего из судебного решения, не применимы.

Ссылка суда первой инстанции на п.п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 является не состоятельной, поскольку эти пункты не содержат прямого указания на возможность применения ст. 207 ГК РФ к обязательствам из судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела по иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на не взысканную сумму по решению суда, наличие заявления ответчиков о пропуске срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность должника по своевременной и в полном объеме выплате долга, сохраняется в течение всего периода не исполнения решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности применения срока исковой давности не основан на законе.

Определяя размер требований подлежащих к удовлетворению, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не оспаривался порядок начисления процентов и представленный истцом расчет, а, также учитывая заявление стороны ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и то обстоятельство, что размер требований явно не соразмерен последствиям просрочки выплаты, суд второй инстанции полагает необходимым удовлетворить иск частично, снизив взыскиваемую сумму до 3000000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины - 21022,20 руб. - и в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с частичным удовлетворением доводов жалобы Козловой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Козловой Анны Александровны к Зотову Глебу Борисовичу, Зотовой Ирине Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899891 руб. 53 коп., расходов по оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6220 руб. 96 коп., всего - 926112 руб. 49 коп., указав о взыскании с Зотова Глеба Борисовича, Зотовой Ирины Анатольевны солидарно в пользу Козловой Анны Александровны денежные средства в размере 3000000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21022 руб. 20 коп.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи