Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего

Хугаева А.Г.,

судей

Красновой Н.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре

Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании

"данные изъяты"гражданское дело по иску С к Т, М о признании недействительным договора найма жилого помещения, выселении

по апелляционной жалобе С, на решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи

Красновой Н.В.,

объяснения С и Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском и просил признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенный между ответчиками "данные изъяты" г., по которому Т предоставила М в найм принадлежащую ей комнату "данные изъяты" в "данные изъяты". В обоснование иска ссылался на то, что ему в этой же квартире принадлежит комната N "данные изъяты", однако Т, заключая договор, не получила его согласие на вселение в квартиру постороннего человека М, у которой имеется свое самостоятельное другое жилое помещение в "данные изъяты". Проживание М нарушает его права, поскольку она является инвалидом, должный уход ей никто не оказывает, в связи с чем в квартире стоит стойкий запах аммиака, нарушены все санитарно-гигиенические нормы в местах общего пользования.

Также просит выселить М из квартиры.

В судебном заседании истец С свои требования поддержал, просил его иск удовлетворить.

Ответчик Т иск не признала, пояснив, что М ее двоюродная сестра, у нее действительно есть своя квартира, но сейчас ее квартира опечатан, и в будущем возможен спор с проживающими в этой квартире. Ее ( Т) дочь и внучка приходят к М, приносят ей еду и стирают одежду.

Ответчик М в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец С доводы жалобы поддержал, а ответчик Т полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Ответчик М в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо К в заседание суда также не явился, извещался надлежащим образом, а ранее в предыдущем заседании исковые требования С поддержал, пояснив, что не может проживать в квартире, где ему на праве собственности также принадлежит одна комната, поскольку в квартире стоит неприятный запах, из-за того, что инвалид М не в состоянии за собой ухаживать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям указанное решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по указанному выше адресу состоит из 4-х жилых комнат, причем комната "данные изъяты" принадлежит на праве собственности истцу С на основании договора дарения от "данные изъяты" г., а комната "данные изъяты" - ответчице Т

Т по договору от "данные изъяты" предоставила свою комнату в бессрочный наем М

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 246 и 247 ГК РФ, а также на положения ст. 30 ЖК РФ и пришел к выводу, что ответчик Т, передавая комнату в пользование М, не нарушила тем самым права и законные интересы истца С, поскольку принадлежащая ей комната является самостоятельным объектом права собственности.

Также суд счел установленным, что истец не доказал факт нарушения его прав.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а, поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире С, Т и К о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. На эти обстоятельства С указывал и в исковом заявлении.

С заявленные исковые требования обосновывались ссылкой на нормы ст. 41 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции неправильно были применены названные нормы ГК РФ о владении и пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности, а юридически значимые обстоятельства, касающиеся порядка использования общего имущества в коммунальной квартире лицами, занимающими комнату по договору найма жилого помещения, при рассмотрении дела не устанавливались. Следовательно, вывод суда о том, что распоряжение ответчиком своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельным объектом права) и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника других комнат не нарушает имущественные права истца, сделан судом без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В то же время в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, какие образом проживание ответчицы М нарушает права собственника одной из комнаты истца С

Из акта от "данные изъяты" г., составленного сотрудниками ФГУП "Центр дезинфекции "данные изъяты"", следует, что в квартире стоит запах аммиака, но жительница комнаты "данные изъяты" отказалась от обработки.

В акте "данные изъяты" от "данные изъяты" г., составленном комиссией ООО " Ж", что комната, в которой проживает М, чистая, имеется мебель, запах не обнаружен. Однако один из членов комиссии С, прежде чем поставить свою подпись, собственноручно написал, что "в квартире стойкий запах мочи и хлорки", о чем он также подтвердил, будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Также в материалах дела имеется еще один акт, составленный сотрудниками ФГУП "Центр дезинфекции "данные изъяты"" "данные изъяты" г., т.е. после предъявления настоящего иска в суд, в котором отражено, что в этот день "данные изъяты" в квартире была "проведена заключительная дезинфекция, в квартире стоит запах аммиака (мочи), запах исходит из "данные изъяты"".

Факт наличия неприятного запаха в квартире подтверждала и сама ответчик Т (л.д. 54 оборот), а также подтвердили допрошенные судом свидетели. Так, свидетель М поясняла, что в квартире стоит неприятный запах, за М никто не ухаживает. Свидетель С поясняла, что в квартире такой неприятный запах, что режет глаза, и приходится нос закрывать. Ее, свидетеля, дети (внуки истца) к своему деду в гости не приходят из-за этого запаха. Когда М варит кильку, то стоит невыносимый запах. На улицу она ( М) не выходит, за ней вообще никто не ухаживает.

Свидетель С пояснил, что комната М не проветривается, а в места общего пользования просто страшно заходить. В квартире идет невыносимый запах. При этом сама М говорила, что Т к ней приходит раза три в год, а социальный работник - один раз в неделю.

Суд первой инстанции в своем решении привел эти же доказательства, однако без достаточных к тому оснований пришел к выводу, что доказательств нарушения прав истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушение судом норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств привело к тому, что исковые требования С фактически оказались нерассмотренными, что свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом всего изложенного выше постановляет по делу новое решение, которым исковые требования С удовлетворяет в полном объеме.

Заключенный между ответчиками договор найма жилого помещения надлежит признать недействительным. При его заключении в нарушение требований действующего законодательства не было получено согласие владельца комнаты "данные изъяты" истца С, права которого в результате указанного договора оказались нарушенными, так как он вынужден проживать в квартире с постоянным сильным и неприятным запахом, лишен возможности использовать места общего пользования с соблюдением соответствующих санитарно-гигиенических требований, поскольку ответчик М по причине своей инвалидности и в силу физического недуга проживает одна и лишена возможности надлежащим образом за собой ухаживать.

Также подлежит удовлетворению заявленный иск и в части выселения М, так как ее вселение и пользование жилой площадью, равно как и местами общего пользования в спорной квартире, стало возможным в результате незаконного заключения договора найма.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в данном случае права М в связи с ее выселением из указанной квартиры не будут нарушены, поскольку по материалам дела считается установленным, что М имеет постоянное право пользования и проживания в муниципальной "данные изъяты"у в "данные изъяты". О наличии этой квартиры поясняла сама ответчица Т ( "данные изъяты"). Каких-либо сведений о том, что у М отсутствует право пользования этой квартирой, ответчица Т не представляла, а ее доводы в той части, что в квартире живут другие лица и возможен судебный спор, в данном случае правового значения не имеют. Тем более, что в заседании суда апелляционной инстанции ответчица Т подтвердила, что никакого судебного спора в настоящее время нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, постановить по делу новое решение, которым иск С удовлетворить.

Признать недействительным договор найма жилого помещения от "данные изъяты", заключенный между Т и М в отношении комнаты "данные изъяты" в "данные изъяты".

Выселить М из комнаты "данные изъяты" в "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи