Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего

Хугаева А.Г.,

судей

Красновой Н.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре

Х

рассмотрела в открытом судебном заседании

"данные изъяты"гражданское дело по иску Ассоциации Частных охранных организаций " П" к М о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе АЧОО " П", подписанной представителем по доверенности М, на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи

Красновой Н.В.,

объяснения представителя АЧОП "Посад" по доверенности М, а также представителя М по доверенности Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЧОО " П" обратилась в суд с иском к М о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства оказать названные услуги в периоды с "данные изъяты" до "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. Общество свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается расписками ответчика, однако последний до настоящего времени акт об оказании услуг заказчику не представил, аванс не верн "данные изъяты" того, ответчик был уведомлен об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных авансов, однако ответа на требование не последовало.

Просил взыскать суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагал его подлежащим удовлетворению.

Ответчик М и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик юридические услуги оказывал, он непосредственно взаимодействовал с Президентом Ассоциации ЧОП " П" К и председателем правления Ассоциации К

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, АЧОО " П" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик М не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе, и общие положения о подряде. Но особенность и отличие договора возмездного оказания услуг от договора купли-продажи или подряда в том, что его результатом является не передача товара или сдача результата работ, а выполнение определенной деятельности исполнителя (услугодателя), не приводящей к созданию вещественного результата.

Из материалов дела усматривается, что в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" между истцом и ответчиком были заключены пять договоров на оказание юридических услуг, по условиям которых М принял на себя обязательства оказать заказчику (истцу) юридические услуги, а именно: изучить предоставленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство в суде, а заказчик (истец) должен был оплатить данные услуги по каждому договору соответственно "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., что в общей сумме составило "данные изъяты" руб.

Также судом установлено, что М получил денежные средства от АЧОО " П" в указанном размере, что подтверждается расписками от "данные изъяты" г., "данные изъяты" г., "данные изъяты" г., "данные изъяты" г., "данные изъяты" г.

Из договоров усматривается, что по окончанию оказания услуг исполнителем должен был составляться акт выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 702, 715, п. 2 ст. 781 ГК РФ, а также сослался на показания свидетеля К, которая подтвердила факт исполнения обязательств по договорам. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств определения объема, конкретных заданий, выдачи ответчику доверенностей на ведение дел в судах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств невыполнения ответчиком обязательств по договорам, истцом не представлено, а бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер лежит на истце.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Действительно, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, который подпадает под действие главы 39 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае указанная норма материального права не подлежит применению, поскольку п. 3.2 заключенного между сторонами договора предусматривает обязанность исполнителя (ответчика) возвратить заказчику (истцу) денежные средства в размере 100% в случае невыполнения или несоответствующего выполнения услуг, что было оставлено без внимания судами при разрешении спора.

Кроме того, суд неверно возложил бремя доказывания обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком своих обязательств по договору, на истца, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, именно ответчик утверждал в суде, что причиной неисполнения им обязательств по договору явилось бездействие (вина) истца, не выдавшего доверенность на участие в деле и не определившего объем работ. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно ответчик, а не истец, должен был представить суду соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Такими доказательствами могли являться направленные до истечения срока действия договора письменные уведомления в адрес заказчика о необходимости предоставления документов, сведений, информации, необходимой для выполнения принятых на себя обязательств, как это предусмотрено п. 2.2.1 договора.

При совершении таких действий исполнитель вправе был рассчитывать на признание своего поведения разумным и добросовестным, позволяющим применить п. 2 ст. 781 ГК РФ.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, равно как не представлено подписанных сторонами актов выполненных работ, как это предусмотрено условиями заключенных договоров.

Между тем, пассивное ожидание окончания срока действия договора исполнителем, не требовавшим от заказчика ни предоставления фронта работ, ни выраженного отказа от услуг, не может являться правовым основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца полученных им по неисполненному обязательству денежных средств, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного повеления (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Также следовало учесть, что избранный истцом способ защиты в виде возврата денег по неисполненному обязательству соответствует характеру спорного правоотношения, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска, в частности, ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не могло служить определяющим обстоятельством для правильного определения характера правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия с учетом всего изложенного принимает новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку именно ответчик обязан был доказать, но не доказал факт исполнения своих обязанностей по каждому из пяти заключенных договоров. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М также не представила никаких доказательств в обоснование позиции ответчика в той части, что все договоры были М исполнены.

Следует считать основанным на законе и требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, не исполняя свои обязательства по договорам, ответчик владел полученными от истца денежными средствами неправомерно. С учетом положений ст. 395 ГК РФ, размера учетной ставки банковского процента, периода пользования денежными средствами, судебная коллегия соглашается с расчетом истца и взыскивает в его пользу проценты в размере "данные изъяты" руб. 54 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 7713 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Ассоциации Частных охранных организаций " П удовлетворить.

Взыскать с М в пользу Ассоциации Частных охранных организаций "ПОСАД" денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 61 коп., а всего "данные изъяты" руб. 15 коп. ( "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи