Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску Федичкиной Людмилы Николаевны к государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ N24 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛ

А

Федичкина Л.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ N24 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика засчитать в специальный стаж истицы для досрочного назначения пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения периоды работы в МУЗ "Давыдовская сельская районная больница" в льготном исчислении за один год работы как один год и девять месяцев: с 06.02.1995 года по 02.05.1995 года в должности медицинской сестры родильного отделения; с 03.05.1995 года по 30.04.1999 года в должности старшей медицинской сестры родильного отделения; с 01.05.1999 года по 31.10.1999 года в должности медицинской сестры процедурной гинекологического отделения; а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15.02.2000 года по 17.03.2000 года, с 22.09.2005 года по 22.10.2005 года, с 29.09.2010 года по 28.10.2010 года, и назначить трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 06.11.2014 года.

Считает, что ответчик не правильно исчислил ее специальный стаж, в связи с чем принял неправомерное решение об отказе в иске.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истица работала как в городе, так и в сельской местности. В МУЗ "Давыдовская сельская районная больница" работала с 06.02.1995 года по 02.05.1995 года в должности медицинской сестры родильного отделения; с 03.05.1995 года по 30.04.1999 года в должности старшей медицинской сестры родильного отделения; с 01.05.1999 года по 31.10.1999 года в должности медицинской сестры процедурной гинекологического отделения.

Должности, занимаемые истицей в указанные периоды, не включены в перечень должностей, дающих в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, право на исчисление периода работы в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 30 разъяснил, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

В указанные периоды действовало Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, в соответствии с п.2 которого истица, относящаяся к среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, имеет право на льготное исчисление специального стажа 1 год за 1 год и 6 месяцев.

Также указанным пунктом предусмотрено право работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, на исчисление одного года работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке)за один год и 3 месяца;

Эти периоды зачтены ответчиком в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев.

В то же время, в материалах пенсионного дела указано, что эти периоды относятся к работе в сельской местности.

Постановляя решение об их зачете в льготном исчислении 1 год за 1 год 9 месяцев, суд исходил из того, что исчисление стажа работы должно происходить с применением льготного порядка исчисления стажа по двум основаниям. При этом льготный порядок исчисления стажа работы применяется к календарному периоду работы.

Такой порядок предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Ранее действующее законодательство, предоставляя медицинским работником право на льготное исчисление стажа по двум основаниям, не содержало запрета на их одновременное применение.

Поэтому, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, иное толкование являлось бы нарушением принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и ограничивало бы право истицы на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Также суд установил, что с 15.02.2000 года по 17.03.2000 года, с 22.09.2005 года по 22.10.2005 года, с 29.09.2010 года по 28.10.2010 года истица находилась на курсах повышения квалификации, которые ответчиком, включившим в специальный стаж периоды работы, в рамках которой имело место направление на курсы, в специальный стаж включены не были.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом на основании ст. 187 Трудового кодекса РФ, а ранее в порядке ст.112 КЗоТ РСФСР, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Поэтому, верным является вывод суда, что поскольку, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в ПФР, соответственно, данные периоды включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Учитывая, что с учетом изложенного, у истицы на 06.11.2014 года имелось 30 лет специального стажа, суд обоснованно признал незаконным решение об отказе в назначении пенсии и обязал ее назначить с даты обращения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи