Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Красновой Н.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2015 года частную жалобу Ефремова М. А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года о замене должника в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 года было отменено решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.В.- отказано, встречный иск Куделина С.Г. удовлетворен частично, при этом на Спиридонову А.В. была возложена обязанность снести (демонтировать) за свой счет, принадлежащий ей торговый павильон N 2, общей площадью 527,9 кв.м, инвентарный N 291:083:33852/В, лит. В, частично расположенный на земельном участке 80/3 (II) с кадастровым N 50:09:0070417:2490, площадью 744 кв.м, по адресу: Московская обл., Солнечногорский p-он, с.п. Кутузовское, д. Юрлово, принадлежащий по договору аренды Куделину С.Г.

Куделин С.Г. обратился в суд с заявлением о замене должника Спиридоновой А.В. на правопреемника- Ефремова М.А., указав, что Спиридонова А.В. решение суда не исполнила и 28 октября 2014 года продала подлежащий сносу торговый павильон Ефремову МА., заключив с последним договор купли- продажи, который прошел регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2014 года сделана запись о регистрации N 50-50-09/121/2014-423.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.03.2015 года заявление Куделина С.Г. удовлетворено, произведена замена должника в исполнительном производстве по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 года со Спиридоновой А.В. на Ефремова М.А.

Не согласившись с постановленным определением суда, Ефремов М.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к тому что, сделка по отчуждению имущества не является основанием для замены лиц в исполнительном производстве.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Разрешая заявленные требования суд, основываясь на вышеназванных нормах права, пришел к выводу о замене должника Спиридоновой А.В. на Ефремова М.А., признав его правопреемником на основании договора купли-продажи от 28.10.2014 года, заключенному между Спиридоновой А.В. и Ефремовым М.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Куделина С.Г.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, из содержания статьи 44 ГПК Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Поскольку в данном случае основания правопреемства по смыслу ч.1 ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют, в удовлетворении заявления Куделина С.Г. следовало отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказу Куделину С.Г. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Куделина С. Г. о замене должника в исполнительном производстве - отказать.

Председательствующий

Судьи