Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родина Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Котика Дмитрия Владимировича на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года

по делу по иску Акимова Игоря Викторовича к Котику Дмитрию Владимировичу о взыскании заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, в связи с произошедшим ДТП,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснение ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Акимов И.В. обратился в суд с иском к Котику Д.В. о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненного иска, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка за период с 26.07.2011 года по 11.09.2011 года в сумме 72900 руб., а также с 12.09.2011 года и до полного восстановления трудоспособности, а в случае невозможности полного восстановления трудоспособности, пожизненно в сумме 31 590 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 27 150 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.07.2011 г., по вине ответчика ему были причинены множественные телесные повреждения. В период с 26.07.2011 г. по 02.09.2011 г. он находился на стационарном лечении в Ногинской ЦРБ. Впоследствии, в период с 22.11.2011 г. по 12.2011 г. он находился на стационарном лечении в ХО N 3 НЦРБ, далее с 08.02.2013 г. по 20.02.2013 г. находился на стационарном лечении в НЦРБ. В 2011 г. ему была "данные изъяты" в связи с полученными травмами в ДТП. В мае 2012 г. ему была установлена III группа инвалидности бессрочно. На момент ДТП он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался грузоперевозками на личном автотранспорте. Годовой доход от предпринимательской деятельности составлял 583 200 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма утраченного заработка за период с 26.07.2011 года по 11.09.2011 года единовременно в сумме 30666 руб. 67 коп., за период с 12.09.2011 года по 26.11.2014 года единовременно в сумме 500933 руб. 33 коп., начиная с 27.11.2014 года ежемесячно сумма утраченного заработка в размере 20000 руб., судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 27150 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Как установлено судом, 26.07.2011 года в Ногинском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Акимову И.В. были причинены множественные телесные повреждения, а именно, травматическая ампутация правой голени на уровне трети, переломы костей таза справа формирующих вертлужную впадину со смещением.

Вина ответчика в ДТП установлена приговором Ногинского городского суда Московской области от 31.10.2011 г.

На основании акта освидетельствования N 1488 от 10.09.2012 г. в филиале N 36 ФГУ "Главного бюро МСЭ по Московской области" Акимову И.В. установлена III группа инвалидности бессрочно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, определяя его размер, суд первой инстанции ссылаясь на разъяснения Постановления Конституционного Суда N13-П от 05.06.2012 года, исходил из того, что размер утраченного заработка должен определяться исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости, а не только на основании данных налоговой инспекции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 06.05.2012 г. также разъясняется, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения еда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, ни о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных видов деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (статья 18), который предполагает установление соответствующего особого порядка определения элементов налогообложения.

Объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс Российской Федерации признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; при этом под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (абзацы второй и третий статьи 346.27, пункты 1 и 2 статьи 346.29). Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.

Следовательно, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено п. 2 ст. 1086 ГК РФ и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Вместе с тем, поскольку НК РФ не препятствует налогоплательщикам для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях предъявлять документальные доказательства полученных ими фактических доходов, плательщики единого налога на вмененный доход, обязанные в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации, имеют возможность использовать соответствующие первичные документы для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности.

Судом установлено, что Акимов И.В. с 04.02.2009 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Ногинску. 24.07.2010 г. между ОАО "Железобетон" и индивидуальным предпринимателем Акимовым И.В. был заключен договор N 03/11 на предоставление услуг по перевозке грузов. Оплата услуг перевозчика, согласно заключенного договора, производилась на основании представленных накладных с необходимыми отметками. Указанные по договору виды работ выполнялись Акимовым И.В. лично. За период с 13.09.2010 г. по 31.05.2011 г., с учетом которых доход истца от предпринимательской деятельности составил доход в размере 520600 руб., среднемесячный доход в размере 47327 руб.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в связи со случаем от 26.07.2011г. в период с 26.07.2011 г. по 11.09.2011 г. ( "данные изъяты"

Таким образом, утраченный заработок Акимова И.В. за период с 26.07.2011 г. по 11.09.2011г. составлял 72 568 руб. 48 коп.(100%). За период с 11.09.2014 г. по день вынесения решения суда по 26.11.2014 г. составляет 1 823 677 руб. 40 коп. (47327 руб. 27 коп. х 38 мес. х 16 дн х 65%).

Гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО "МАКС", согласно выплатного дела N А-545735 страховая компания перечислила Акимову И.В. 160000 руб. в счет возмещения вреда, то есть в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно материалам дела, заработная плата ответчика составляет 5300 руб. (справка по форме НДФЛ-2). На иждивении Акимова И.В. находятся двое несовершеннолетних детей ( "данные изъяты".)

С учетом требований п.3 ст.1083 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера утраченного заработка Акимова И.В. до 20 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котика Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: