Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родина Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Терехина Михаила Петровича на решение Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года

по делу по иску Терехина Михаила Петровича к Князеву Олегу Николаевичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Терехин М.П. обратился в суд с иском к Князеву О.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив который, просил взыскать расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 101 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб., расходы на представителя в размере 150 000 руб. и оплату госпошлины в размере 10 385 руб.

В обосновании иска указал, что 17.12.2010 года Князев О.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2109, совершил на него наезд, в результате чего, ему был причинен тяжкий вред здоровью. После происшествия истец находился на стационарном лечении в Истринской ЦРБ, впоследствии ему была установлена 2 группа инвалидности. Находясь на лечении в больнице, он дополнительно понес расходы на лечение в вышеуказанном размере. Также, по мнению истца, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытывал боль, испытал бессонницу, неудобства, которые являются следствием полученных травм, повлекших потерю возможности нормально передвигаться, потерю трудоспособности.

Решением Истринского городского суда от 13 ноября 2014 года исковые требования Терехина М.П. удовлетворены в части взыскания с Князева О.Н. компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Терехин М.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, взыскав в полном объеме моральный вред, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 101 916 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб. и оплату госпошлины в размере 10 385 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 г. Князев О.Н., управляя автомобилем ВАЗ2109, двигаясь по автодороге Москва-Волоколамск в направлении г. Москва на участке 78 км. без стационарного искусственного освещения указанной автодороги на территории Истринского района Московской области допустил наезд на пешехода Терехина М.П., который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в непосредственной близости от двигающегося автомобиля ответчика.

Согласно заключению эксперта полученные истцом повреждения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с Князева О.Н. в пользу истца 150000 руб. в счет причиненного морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Терехина М.П. был причинен в результате управления автомашиной, являющейся источником повышенной опасности. Вместе с тем, суд уменьшил размер морального вреда исходя из того, что вина ответчика в ДТП не установлена на момент рассмотрения дела, а в действиях истца имело место грубая неосторожность, выразившаяся в переходе проезжей части дороги в неустановленном месте. Кроме того, суд учел материальное положение ответчика, а также нахождение у него на иждивении 3 малолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно имеющимся в материалах дела документам вина Князева О.Н. в произошедшем ДТП не установлена, ДТП явилось следствием виновных действий пешехода Терехина М.П., нарушившего требования п.4.3, 4.5 ПДД РФ, создавшего своими действиями опасность для движения автомобиля, пересекавшего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, то есть ДТП произошло вследствие грубой неосторожности истца (пешехода).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя его в сумме 150000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера повреждений, причиненных истцу, в результате которых он вынужден был проходить лечение, в том числе, в условиях стационара, их последствий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и его возраста, необходимости дальнейшего наблюдения врачами-специалистами, при этом, судом было принято во внимание, что Терехиным М.П. была допущена неосмотрительность при выходе на проезжую часть дороги.

Судом в полной мере были учтены предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 101 916 руб., суд верно исходил из того, что истцом не представлено в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости приобретения дополнительных лекарственных средств, не входящих в программу обязательного медицинского страхования и оплаченных страховой медицинской организацией.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих расходы на лечение, в состав данных расходов входит установка импланта в общей сумме 57602 рубля, приобретение ортопедического матраса в размере 8000 рублей и на оставшуюся сумму лекарственные препараты во время нахождения на лечении истца в больнице.

Согласно представленной на судебный запрос в суд первой инстанции справки из Истринской районной клинической больнице, в период пребывания истца в травматологическом отделении больницы с 17.12.2010 года по 30.09.2011 года установлен следующий перечень лекарственных препаратов и имплантов по листу врачебных назначений: антеролатеральная дистальная тибиальная пластина (синтез); лекарственные препараты: кеторол, месидол, квамател, актовегин, феррум-лек, реамберин, пикамилон, лавасепт, витамины: мультитабс-инвенсив, цианкоболамин, аскорбиновая кислота.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно представленного в медицинских документах, приобщенных к материалах дела заявления истца на имя главного врача Истринской РБ от 25.01.2011 года, он настаивает на том, чтобы ему была проведена операция по установлению импланта фирмы "Сименс". О наличии в травматологическом отделении больницы бесплатных имплантов он информирован, однако настаивает на использовании приобретенных им фиксаторов. Финансовых претензий к Истринской больнице не имеет.

Таким образом, возможность получения импланта бесплатно предусмотрена в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью. Кроме того, нахождение на лечении в больнице и получение лекарственных препаратов по рецепту лечащего врача, предусмотрено программой обязательного медицинского страхования.

Также, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что истец нуждался во время нахождения на лечении в больнице в обеспечении ортопедическим матрасом и приобретенными им лекарственными препаратами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств необходимости покупки дополнительных средств на лечение и уходу за больным, заявленных в иске, истцом не представлено, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 101 916 руб. является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 101 916 руб. отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10385 рублей, рассчитанной из указанной исковой суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В Определениях N 382-О-О, N 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и категорию дела, время участия представителя Терехина М.П. в судебных заседаниях, объем выполненных работ, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Князева О.Н. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции истца, изложенной им в исковом заявлении, все они являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основаниями к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи