Постановление Президиума Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 4Г-119/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствуюшего Бокова К.И.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Нестеренко С.Ф. к Пашковой Л.А. о признании недействительной регистрации перехода права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признании вступившей в права наследования, о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе представителя по доверенности Пашковой Л.А. - Разумова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителей ответчика Пашковой Л.А. - Разумова А.А., Дмитриевой А.А., Тишинёва В.В., Липатовой С.Л. поддержавших доводы жалобы, и представителей истца Нестеренко С.Ф. - Савенка В.В., Ференца О.И., не согласившихся с жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко С.Ф. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Пашковой Л.А., указав, что является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу своего сына Нестеренко К.В., умершего 16 июня 2013 года. При жизни ее сын, проживая в гражданском браке с Пашковой Л.А., приобрел и зарегистрировал наряду с ответчиком право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) на земельный участок, общей площадью 2098 кв.м., кадастровый номер: ... , расположенный по адресу: ... В последующем, на земельном участке ее сыном за собственные денежные средства были построены два дома. Право общей собственности на дома также было зарегистрировано за сыном и ответчиком. 11 июня 2013 г. Нестеренко К.В. заключил с Пашковой Л.А. договор купли-продажи долей земельного участка и домов за цену 1 млн. руб., а 16 июня 2013 г. Нестеренко К.В. погиб. Полагает, что данная сделка является недействительной, как заключенная на крайне невыгодных условиях для сына, и по заниженной цене. Кроме того, переход права собственности на спорное имущество был осуществлен 19 июня 2013 года, то есть через 3 дня после смерти Нестеренко К.В., что также влечет недействительность регистрационных действий.

Ссылаясь на принятие ею наследства в течение шести месяцев путем обращения в суд с настоящим иском, просила суд: признать ее вступившей в права наследования после смерти Нестеренко К.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и домов от 11 июня 2013 года между Нестеренко К.В. и Пашковой Л.А.; признать право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок кадастровый номер ... , дом площадью 360,5 кв.м., дом площадью 159,2 кв.м. по адресу: ... ; признать недействительной регистрацию перехода права собственности Нестеренко К.В. к Пашковой Л.А. на спорное имущество.

Представители ответчика Пашковой Л.A. иск не признали. В обоснование возражений ссылались на соответствие заключенного договора требованиям закона и его исполнение.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Нестеренко С.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Нестеренко С.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Ризиной А.Н. от 09 февраля 2015 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 января 2012г. Нестеренко К.В. и Пашкова Л.A. приобрели в равных долях по 1/2 доли каждый в собственность земельный участок общей площадью 2098 кв.м., расположенный по адресу: ...

В последующем на основании этого договора и деклараций об объекте недвижимого имущества от 09 октября 2012 года Нестеренко К.В. и Пашкова Л.А. зарегистрировали право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждый) на гостевой дом, общей площадью 159,2 кв.м., а также дом N ... по вышеуказанному адресу.

11 июня 2013 года между продавцом Нестеренко К.В. и покупателем Пашковой Л.A. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи (купчая) долей земельного участка и домов, согласно которому Нестеренко К.В. продал, а Пашкова Л.А. купила в собственность спорную 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю домов.

В соответствии с пунктом 4 заключенного договора стоимость отчуждаемого имущества была согласована сторонами по цене ... руб. Расчет между сторонами по договору определен в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на доли земельного участка и домов.

Во исполнение условий договора в день его заключения и подписания (11 июня 2013 г.) между сторонами также был подписан акт приема-передачи долей земельного участка и домов, комплекта ключей от всех замков, документы об отсутствии задолженностей по оплате расходов по содержанию отчуждаемого имущества.

16 июня 2013 года умер Нестеренко К.В. и его наследником по закону первой очереди является мать Нестеренко С.Ф. (истец по делу).

Наследница оспорила в суд договор по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно которой кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Одновременно Нестеренко С.Ф. просила признать недействительной регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от Нестеренко К.В. к Пашковой Л.А., произведенную 19 июня 2013 года, по основаниям совершения регистрационных действий после смерти Нестеренко К.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 160, ст. ст. 420, 421, 432, 433 ГК РФ, признал, что при заключении спорного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, форма договора, установленная законом, соблюдена. Ссылаясь на недоказанность истцом признаков кабальной сделки (п. 1 ст. 179 ГК РФ), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Нестеренко С.Ф.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что переход права собственности на спорное имущество к Пашковой Л.А. был осуществлен после смерти Нестеренко К.В. на основании доверенности, которая в силу требований ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие. Также судебная коллегия указала, что заключенный при жизни Нестеренко К.В. договор фактически не был исполнен.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1153 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", признав, что после смерти Нестеренко К.В. открылось наследство в виде спорного имущества, принятое истцом в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции постановил новое решение об удовлетворении иска.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям сторон.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвуют при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что подача заявления и необходимых документов о государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи и перехода права собственности по действующей доверенности от имени Нестеренко К.В. была осуществлена Ложковым С.С. 13 июня 2013 года, то есть при жизни Нестеренко К.В.

Поскольку установлено, что продавец лично участвовал в заключении договора купли-продажи и оформлении доверенности для регистрации договора купли-продажи спорного имущества и перехода права собственности, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию оспариваемой сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни продавца и им отозвано на было, то сам по себе факт смерти Нестеренко К.В. в процессе государственной регистрации права не мог являться единственным основанием для признания недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного на его основании за покупателем права собственности на спорное имущество.

Ссылка же суда апелляционной инстанции на то, что договор купли-продажи фактически не был исполнен, не может быть признана состоятельной применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Так, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи долей земельного участка и домов, ключей и документов об отсутствии задолженностей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе разбирательства по делу утверждал об исполнении обязательств по оплате спорного имущества, которые в связи со смертью продавца Нестеренко К.В. были исполнены 19 декабря 2013 года посредством внесения платы по договору купли-продажи на депозит нотариуса (том 1 л.д.48).

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

В ходе апелляционного разбирательства по делу судебная коллегия истребовала и приобщила к материалам дела письмо нотариуса г. Москвы Куренцовой Н.В. N ... от 23 июня 2014 года, из которого следует, что на основании нотариально удостоверенного заявления Нестеренко С.Ф. было открыто наследственное дело N ... В наследственном деле имеется информация о наличии на депозитном счете нотариуса г. Москвы Ралько В.В. денежной суммы в размере 1 млн. руб., принятой от Пашковой Л.А. для передачи Нестеренко К.В. в счет оплаты по договору купли-продажи. Данную сумму представитель наследницы Ференц О.И. просил включить в состав наследства и выдать соответствующее свидетельство о праве на наследство (л.д.207).

В силу ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Между тем, суд апелляционной инстанции при вынесении по делу нового решения вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению не учел и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако в нарушение вышеприведенных разъяснений, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 195, 198 ГПК РФ не опроверг и не привел никаких правовых суждений в отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи спорного имущества, оспариваемого истцом по основаниям кабальности (ст. 179 ГК РФ).

На основании изложенного президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.И. Боков