Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4584/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности Безверхова И.А. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сизоненко Н.В. к Приволжскому филиалу ОАО "Меткомбанк" - удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 13.6 и п. 17.3 кредитного договора N 6398-6536-6510-С1-М-014 - 500 - В06583 от 16.05.2012 в силу их ничтожности.

Признать неправомерным и отменить решение Операционного офиса "Самарский" Приволжского филиала ОАО "Меткомбанк" об увеличении процентной ставки и начислении пеней.

Взыскать с Приволжского филиала ОАО "Меткомбанк" в пользу Сизоненко Н.В. убытки в размере 14 447 (четырнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 43 копейки, возникшие ввиду увеличения процентной ставки, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы убытков в сумме 8 473 (восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 35 421 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Приволжского филиала ОАО "Меткомбанк" госпошлину в доход государства размере 677 ( шестьсот семьдесят семь ) рублей 90 копеек.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Сизоненко Н.В. и её представителя - Сизоненко А.А., допущенного к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, возражавших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизоненко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Меткомбанк" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 15.05.2012 г. между Сизоненко Н.В. и Приволжским филиалом ОАО "Меткомбанк" заключен кредитный договор N 6398-6536-6510-С1-М-014-500-В06583 на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора Банк предоставляет Сизоненко Н.В. кредит в размере 798 000 рублей на приобретение автотранспортного средства марки Тоуоtа Саmrу, а Сизоненко Н.В. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них из расчета 15,25% годовых. Возврат заемных денежных средств осуществляется истцом в виде ежемесячных платежей в размере 19 091,95 рублей в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Согласно условиям договора, после приобретения, автомобиль был застрахован по форме КАСКО в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по договору добровольного страхования автотранспортных средств N04(7)-145386-18/12 сроком на 1 год. Размер страховой премии за следующий год был существенно увеличен и истец была вынуждена обратиться в иную страховую компанию, что было согласовано в ходе телефонного разговора с представителем ответчика.

15.05.2013г. между Сизоненко Н.В. и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", имеющим лицензию на осуществление страховой деятельности N 312786 от 13.12.2011 года был заключен договор ДС 090/01 N 022453 ТС. 16.05.2013 года истица представила ответчику копию договора ДС 090/01 N022453 и копию страхового полиса.

В сентябре 2013 года, при очередной ежемесячной оплате, истец была поставлена в известность об увеличении процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке с 15,25% до 20,25%, и начислении пени согласно п. 13.6 кредитного договора. В качестве основания, послужившего для увеличения процентной ставки, ответчик указал нарушение истицей п. 17.3 договора, а именно - непредоставление страхового полиса транспортного средства.

На обращения к представителям ответчика для разрешения сложившейся ситуации, 01.02.2014 истица получила ответ ОАО "Меткомбанк" о невозможности принятия договора страхования и страхового полиса, в связи с тем, что истец не предприняла действий по получению предварительного согласования ответчика на заключение договора добровольного страхования с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". Ответчиком было разъяснено, что исчисление процентной ставки будет осуществляться с учетом ее увеличения на пять процентов вплоть до даты предоставления страхового полиса, оформленного в страховой компании, являющейся партнером Банка.

На основании изложенного, Сизоненко Н.В. просила признать недействительными п. 13.6 и п. 17.3 кредитного договора N6398-6536-6510-С1-М-014-500-В06583 от 16.05.2012 в силу их ничтожности, признать неправомерным и отменить решение Операционного офиса "Самарский" Приволжского филиала ОАО "Меткомбанк" об увеличении процентной ставки и начислении пеней, взыскать с Приволжского филиала ОАО "Меткомбанк" убытки в размере 14 447,43 рублей, возникшие ввиду увеличения процентной ставки, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы убытков по Закону " О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "Меткомбанк" по доверенности Безверхов И.А., ссылаясь на то, что вынесенное заочное решение является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что условия кредитного договора являлись свободным волеизъявлением сторон, которые согласовали право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом, что не противоречило действующему законодательству.

Определением суда от 05 марта 2015 года удовлетворено заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Приступив к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, заявившего в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между Банком и истцом 15.05.2012 г. был заключен кредитный договор N 6398-6536-6510-С1-М-014-500-В06583.

Указанный кредитный договор обязывает заемщика в течение всего срока действия кредитного договора своевременно перезаключать договор страхования (обеспечив непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам КАСКО), указанный в п.16.2.2 на условиях, не ущемляющих интересы Банка, в том числе поддерживая размер страховой суммы, указанной в п.16.2.2 (в случае если договор страхования заключен на срок меньший, чем указано в настоящем разделе) и предоставлять его в Банк не позднее 3 рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования. При этом заемщик вправе перезаключить указанный договор страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям Банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги (п.17.3 кредитного договора). Сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренных п.17.3 Кредитного договора Банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в п.5.3 настоящего договора на 5 пунктов, начиная с даты следующей за днем нарушения требования, до даты следующей за днем устранения нарушения (предоставления договора страхования)"(п.13.6 кредитного договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанный кредитный договор в части оспариваемых условий, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Сизоненко Н.В. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам, которые на основании ст. 29 названного закона устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу ч. 4 ст. 29 указанного Федерального закона, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменение договора в части повышения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Последующее извещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора.

Соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Поэтому положения кредитного договора о праве банка повышать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что условие, включенное в кредитный договор N 6398-6536-6510-С1-М-014-500-В06583 от 16.05.2012 г. заключенный с Сизоненко Н.В., в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору на 5 пунктов, в случае заключения договора страхования со страховыми организациями, не соответствующими требованиям Банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое условие о праве Банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту включено в кредитный договор, заключенный с истцом, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Извещение банком заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора. Поэтому положения кредитного договора о праве банка повышать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают установленные законом права потребителя.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности Безверхова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи