Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре ФИО,

при прокуроре Гусейнгаджиева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулхалимова М.Ш. по делу по иску Абдулхалимова М.Ш. к УО Бежтинский участок о восстановлении на работе в должности директора МКОУ "Хашархотинская СОШ", вынесении частного определения в отношении виновного, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере ".".

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Абдулхалимова М.Ш. и его представителей адвокатов Гамзатова М.М. (ордер N 181 от 22 апреля 2015 года) и Далгатова Р.И (ордер N 182 от 22 апреля 2015 года), просивших отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца, доводы представителя МКУ отдела образования МО "Бежтинский участок" адвоката Дибирова Д.Ш. (ордер N 190 от 22 апреля 2015 года), просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Гусейнгаджиева Г.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулхалимов М.Ш. обратился в суд с иском к УО Бежтинского участка о восстановлении на работе в должности директора МКОУ "Хашархотинская СОШ", вынесении частного определения в отношении виновного, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере "."

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что он работал директором названной школы с 01.09.2005 года и приказом по УО Бежтинского участка от 05.12.2014 года N01 освобожден от занимаемой должности. В октябре 2014 года его также увольняли, однако решением суда от 27.11.2014 года был восстановлен на прежнюю должность. С изданием приказа о восстановлении тянули, предлагая перейти на другую работу, но он отказался. Полагает, что повторное увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ после непродолжительного времени после восстановления, является дискриминацией и преследованием, так как ответчик выполняет указание руководства, которому он стал неугоден в связи с его отказом снять свою кандидатуру, выдвинутую от партии ЛДПР на выборах в органы местного самоуправления в сентябре 2014 года. Приказ об увольнении издан 5.12.2014 года, а вручен 8.12.2014 года, то есть после его ухода на "больничную". Считает, что поручению главы администрации о прекращение с ним трудового договора, на основании которого он уволен ответчиком, нельзя придать статуса решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора, на основании которого прекращается трудовой договор по ч.2 ст.278 ТК РФ. Он не являлся руководителем организации, на которую распространяются положения данной нормы, так как органы местного самоуправления в смысле гражданского законодательства самостоятельными организациями не являются. В случае прекращения трудового договора на основании данной статьи предусматривается обязательная выплата компенсации в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что не было произведено, и это является нарушением порядка увольнения.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2015 года постановлено: "в удовлетворении иска Абдулхалимова М.Ш. к муниципальному казенному учреждению "Управления образования" МО "Бежтинский участок" о восстановлении на работе в должности директора МКОУ "Хашархотинская СОШ", вынесении частного определения в отношении виновного, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере "."

На данное решение Абдулхалимовым М.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие по следующим основаниям. Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что при его увольнении имело место дискриминация по политическим мотивам.

За период его работы в должности директора МКОУ "Хашархотинская СОШ" с 2005 года по настоящее время к нему не было применено ни одного дисциплинарного взыскания, он считался одним из эффективных директоров школ в Цунтинском районе, имел многочисленные поощрения и благодарности от работодателя. Так Приказом МКУ "Управление образования" МО "Бежтинский участок" от 11.08.2014 года N301 он был поощрен за дополнительную нагрузку при проведения ЕГЭ в размере 3% от зарплаты.

В 2014 году он отказался принимать новое здание школы с многочисленными строительными и санитарными недостатками. Начал обращаться в различные инстанции с требованием устранить допущенные при строительстве школы нарушения. В частности, он обращался к Главе МО "Бежтинский участок", Минобрнауки РД, Прокурору Цунтинского района. Председателю Правительства РД. Руководству МО "Бежтинский участок" не понравилось, что он жалуется на работу строительных фирм. Его настоятельно просили подписать акты приемки выполненных работ с существенными недостатками при этом, обещая устранить их в дальнейшем. Он на это не согласился. Это подтверждается перепиской с указанными органами. Эту проблему он описывал в СМИ, в частности в газете "Черновик" N 31 от 16.08.2013 г.

5 октября 2014 года на территории Цунтинского района проходили выборы в Собрание депутатов МО "Цунтинский район". По просьбе жителей села и трудового коллектива он выдвинул кандидатуру от политической партии "ЛДПР". С этого момента у него начались проблемы с руководством МО "Бежтинский участок", так как глава администрации МО и его сторонники поддерживали другую партию. Ответчик неоднократно просил его снять кандидатуру с выборов и оказывал на него давления и угрожал увольнением с работы.

Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что при его увольнении имело место злоупотребление правом со стороны работодателя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По его мнению, ответчиком таких доказательств суду представлено не было. Необходимость и правомерность его увольнения, соответствие увольнения общественным интересам населения муниципального образования "Бежтинский участок" ответчиком необоснованны.

Представитель ответчика и суд аргументируют законность увольнения истца по указанному основанию лишь отсутствием в законе требования указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика, не называя конкретные основания увольнения истца, указал, что ответчик, принимая решение о прекращении трудового договора с истцом, действовал в интересах муниципального образования "Бежтинский участок" с учетом того, что согласно действующему законодательству глава муниципального образования осуществляет выработку стратегии развития МО; при этом какие-либо доводы и мотивы, по которым увольнение Абдулхалимова М.Ш. способствовало бы интересам самого образовательного учреждения или в целом муниципального образования, не указывает.

Он считает, что такое обоснование необходимости и правомерности его увольнения с должности директора МКОУ "Хашархотинская СОШ" носит абстрактный характер; конкретные причины и обстоятельства, повлекшие необходимость его увольнения с занимаемой должности, не названы, не указано также, каким образом это увольнение отразится на дальнейшем функционировании и повышении эффективности деятельности образовательного учреждения, а также муниципального образования в целом.

Доказательства неэффективности его деятельности в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по ст. 278 п. 2 ТК РФ, ответчиком не представлены.

Напротив, имеются неоспоримые доказательства успешного развития МКОУ "Хашархотинская СОШ", реализации целей и задач образовательного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Абдулхалимов М.Ш. занимал должность директора МКОУ "Хашархотинская СОШ" с 2005 года.

В связи с поручением главы администрации МО "Бежтинский участок" от 01.12.2014 года Управлением образования МО "Бежтинского участка" 05.12.2014 года издан приказ N1 об освобождении директора Хашархотинской СОШ Абдулхалимова М.Ш. от занимаемой должности с 05.12.2014 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Разрешая возникший спор, и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении Абдулхалимова М.Ш ... на работе в должности директора МКОУ "Хашархотинская СОШ", суд первой инстанции мотивировал тем, что оснований для восстановления истца в прежней должности по названной норме Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что доводы представителей ответчиков о том, что Администрация МО "Бежтинский участок", являясь собственником МКОУ "Хашархотинская СОШ", вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении руководителя муниципального автономного учреждения, в данном случае МКОУ "Хашархотинская СОШ", по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае ответчик должен был доказать.

В данном случае, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. - при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации ответчиком не представлено.

Напротив, в судебном заседании представлены многочисленные доказательства успешного развития возглавляемого им учебного заведения, высокого профессионального уровня Абдулхалимова М.Ш., а именно в 2011 году приказом Министра образования РФ ему присвоено звание "Почетный работник общего образования РФ", за период его руководства МКОУ "Хашархотинская СОШ" достигло хороших результатов в обучении и воспитании учащихся, о чем свидетельствуют многочисленные дипломы, почетные грамоты, которыми награждены учащиеся школы за участие в различных творческих, интеллектуальных, социальных и культурных проектах; в 2010-2014г. ученики МКОУ "Хашархотинская СОШ" получили дипломы республиканских конкурсов по ИЗО, а в 2011-2014г.г. ученики МКОУ "Хашархотинская СОШ" являются победителями предметных олимпиад в Бежтинском участке и по конкурсу "Машола" (радуга).

Истец утверждает, что его увольнение обусловлено тем, что в 2014 году он отказался принимать новое здание школы с многочисленными строительными и санитарными недостатками, начал обращаться в различные инстанции с требованием устранить допущенные при строительстве школы нарушения. В частности, он обращался к Главе МО "Бежтинский участок", Минобрнауки РД, Прокурору Цунтинского района, Председателю Правительства РД. Данную проблему он описывал в СМИ, в частности в газете "Черновик" N 31 от 16.08.2013 г. Кроме того, на выборах Абдулхалимов М.Ш. был выбран депутатом от партии ЛДПР, что также не понравилось главе администрации, поскольку он сам представлял интересы другой партии. Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что он подвергся дискриминации в сфере труда являются обоснованными.

Свидетельством дискриминации в сфере труда в отношении Абдулхалимова М.Ш., по мнению судебной коллегии, служат и обстоятельства его увольнения. Так, решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 27.11.2014 года истец был восстановлен в должности директора МКОУ "Бежтинский участок". Приказ о восстановлении Абдулхалимова М.Ш. в должности директора был издан начальником МКУ УО МО "Бежтинский участок" Мусаевым М.М. 03 декабря 2014 года. Приказом N 1 от 05 декабря 2014 года начальником МКУ УО МО "Бежтинский участок" Мусаевым М.М. Абдулхалимов М.Ш. освобожден от занимаемой должности директора МКОУ "Хашархотинская СОШ". Основанием для увольнения послужило поручение главы администрации МО "Бежтинский участок" Нажмудинова Т.Р. от 01 декабря 2014 года. Таким образом, еще не восстановив истца в должности директора, 01 декабря 2014 года глава администрации дает поручение начальнику управления образования об увольнении Абдулхалимова М.Ш., который издав приказ о восстановлении истца в должности 03 декабря 2014 года, увольняет его 05 декабря 2014 года.

Более того, при рассмотрении настоящего дела ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, доказательств соответствия досрочного увольнения Абдулхалимова М.Ш., с должности директора МКОУ "Хашархотинская СОШ" общественным интересам населения муниципального образования ответчик суду не представил, необходимость такого увольнения суду не доказал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением норм закона. Представитель истца в суде апелляционной инстанции представил протест прокурора на Постановление N55 от 02.06.2014 года о передаче МКУ "Управления образования" МО "Бежтинский участок" полномочий и функций учредителя, из которого видно, что решением Тляритинского районного суда Республики Дагестан от 29.04.2014 года признано незаконным и отменено решение Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" от 18.03.2014 года за N 1-8 "О передаче полномочий учредителя образовательных учреждений и учреждений дополнительного образования". Указанное свидетельствует о том, что начальник МКУ УО МО "Бежтинский участок", которому были делегированы полномочия учредителя образовательных учреждений по решениям о внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" от 18.03.2014 года за N 1-8, был не вправе увольнять директора МКОУ "Хашархотинская СОШ".

Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Абдулхалимова М.Ш., и соответственно об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальны трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истец Абдулхалимов М.Ш. подлежит восстановлению на работе в прежней должности - директора МКОУ "Хашархотинская СОШ". Кроме того в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05 декабря 2014 года по 22 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Абдулхалимова М.Ш. было повторно произведено незаконно, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2015 года отменить в части. В отмененной части по делу вынести новое решение, которым удовлетворить требования Абдулхалимова М.Ш. восстановить Абдулхалимова М.Ш. в должности директора МКОУ "Хашархотинская СОШ", взыскать оплату за время вынужденного прогула с 05 декабря 2014 года по 22 апреля 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ".". В остальной части решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: