Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2015 г. по делу N 44Г-98/2015

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Гасанов Ш.О.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Галимова Р.С. (докл.),

Магамедов Ш.М.,

Загиров Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 22 апреля 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Августиной И.Д., Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе Шапиева К.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2014 года гражданское дело по иску Шапиевой А.Г. к Шапиеву К.Г. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю домовладения, договора дарения 1/4 доли домовладения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю домовладения.

Заслушав доклад члена президиума Бейтуллаевой З.А., объяснения Шапиева К.Г., его представителя адвоката Магомедрасуловой П.Б., просивших удовлетворить кассационную жалобу, Шапиевой А.Г., её представителя адвоката Муртазалиева Х.Н., просивших отклонить кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Муртазалиев Х.Н. в интересах Шапиевой А.Г. обратился в суд с иском к Шапиеву К.Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти деда Джамалдинова Шапи, в виде 1/4 доли целого домовладения, находящегося по адресу г.Махачкала, "адрес", признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 октября 2008 года, выданного на имя Шапиева К.Г., свидетельства о государственной регистрации права собственности Шапиева К.Г. на 1/4 долю домовладения от 29 января 2010 года.

Иск мотивирован тем, что после смерти деда в 1972 году открылось наследство на указанное имущество, которое ею фактически принято. Она несет бремя содержания этого имущества. Недавно ей стало известно, что Шапиев К.Г., который не проживал в этом доме на момент смерти деда, 29 октября 2008 года получил свидетельство о праве на наследство по закону на это имущество и зарегистрировал право собственности на 1/4 долю целого домовладения, находящегося по адресу г.Махачкала, "адрес", чем нарушил её наследственные права. Она является единственным наследником, который вправе претендовать на получение наследства, поскольку наследство ею фактически принято, остальные наследники пропустили срок принятия наследства.

В ходе судебного заседания представитель Шапиевой А.Г. - Муртазалиев Х.Н. дополнил исковые требования, просил также признать недействительными договор дарения 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу г.Махачкала, "адрес", заключенный 17 мая 2011 года между Шапиевым К.Г. и Меджидовой С.Н., и свидетельство о государственной регистрации право собственности на 1/4 долю домовладения находящегося по адресу г.Махачкала, "адрес", выданное на имя Меджидовой С.Н.

В ходе судебного разбирательства Шапиев К.Г. предъявил иск к Меджидовой С.Н. о признании недействительным и расторжении договора дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Махачкала, "адрес", от "дата" между ним и Меджидовой С.Н. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на спорное имущество.

Иск мотивирован тем, что в настоящее время ухудшилось его материальное состояние, в связи с чем возникла необходимость в получении подаренного ответчице жилого дома обратно. Дальнейшее исполнение договора невозможно. Предложить ответчице расторгнуть договор не представляется возможным ввиду ее отсутствия по месту регистрации и по месту нахождения имущества. С момента заключения договора ответчица не приняла имущество фактически. В ее действиях наблюдается недобросовестное отношение к имуществу, что также может создать вероятную угрозу его утраты.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2014 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шапиевой А.Г. к Шапиеву К.Г., нотариусу Абдулкадыровой И.О., УФРС по Республике Дагестан о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 октября 2008 года, выданное на Шапиева К.Г., и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю домовладения от 29 января 2010 года по адресу г.Махачкала, "адрес", на Шапиева К.Г., установлении факта принятия Шапиевой А.Г. наследства, открывшегося после смерти Джамалдинова Шапи в виде 1/4 доли домовладения по адресу г.Махачкала, "адрес", отказать.

Признать недействительным и расторгнуть договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Махачкала, "адрес", от 17 мая 2011 года между Шапиевым К.Г. и Меджидовой С.Н., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права на Меджидову С.Н.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2014 года постановлено:

"Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Шапиевой А.Г. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Шапиевой А.Г. после смерти Джамалдинова Шапи, умершего 25 декабря 1972 года, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 29 октября 2008 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу г.Махачкала, "адрес", на имя Шапиева К.Г. в 1/8 части доли указанного домовладения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения".

В кассационной жалобе Шапиев К.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истицей срока исковой давности, однако суд апелляционной инстанции при удовлетворении требований истицы оставил без внимания имеющееся в деле ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не применил подлежавшие применению по делу нормы материального права, в частности, ст.199 Гражданского кодекса РФ. Наследство было принято им с ведома и согласия всех остальных наследников, в том числе и Шапиевой А.Г., хотя она не являлась лицом, принявшим наследство, и её согласия не требовалось. После смерти деда он принял наследство, поскольку проживал в наследственной части дома. Шапиева А.Г. наследство не приняла, ввела суд в заблуждение, представляя сведения об оплате за приобретенную её мужем в 1985 году в этом же доме 1/4 долю. Эта часть дома, бремя содержание которой несет Шапиева А.Г., перешла к ней не в порядке наследования от деда, а на основании договора купли-продажи, поскольку с учетом наследственной доли и приобретенной по договору купли-продажи доли дома Шапиевой А.Г. следовало бы нести бремя содержания 1/2 доли дома. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что Шапиева А.Г. проживает в доме, оплачивает коммунальные услуги, пришла к выводу о фактическом принятии истицей наследства, не учитывая, что Шапиева А.Г. проживает в своей части дома и оплачивает за свою долю в доме, что к наследственной части дома отношения не имеет. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, материалами дела не доказаны. В деле нет доказательств вселения Шапиевой А.Г. именно в ту часть дома, которая принадлежала деду, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, совершения ею иных действий по распоряжению, владению наследственным имуществом. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, однако истицей они не доказаны. На момент открытия наследства Шапиева А.Г. проживала в Кизилюртовском районе, куда выехала после замужества. Судом апелляционной инстанции нарушены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств, принято во внимание недопустимое доказательство - справка ОВД пос.Дубки о том, что Шапиева А.Г. в 1970 году в этом поселке не проживала. Вывод суда об отсутствии у Шапиевой А.Г. другого жилья несостоятелен, поскольку она не отрицала, что проживает в 1/4 части домовладения по "адрес", г.Махачкалы, приобретенной на имя её супруга Эзиляева. В наследственной части дома, принадлежавшей деду, Шапиева А.Г. никогда не проживала, в этой части дома всегда проживал он со своей семьей, что установлено судами, незначительный размер жилой площади не позволяет проживание двух семей.

В возражениях на кассационную жалобу Шапиева А.Г. и её представитель адвокат Муртазалиев Х.Н. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Шапиева К.Г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 30 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество - 1/4 доли домовладения, расположенное по адресу г.Махачкала, "адрес", принадлежала на праве собственности Джамалдинову (Жамалдинову) Шапи на основании договора купли-продажи от 13 октября 1967 года (в свидетельстве о смерти фамилия наследодателя указана Жамалдинов - л.д.25, в договоре купли-продажи указано Джамалдинов - л.д.24).

Согласно свидетельству о смерти Джамалдинов Ш. скончался "дата", в связи с чем открылось наследство на указанное имущество (л.д.25).

Истец Шапиева А.Г. и ответчик Шапиев К.Г. являются наследниками Джамалдинова Ш. второй очереди. Наследниками Джамалдинова Ш. второй очереди являются также Шапиев Г.Г. и Шапиев К.Г.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Нижестоящими судами также установлено, что в установленный законом 6 месячный срок наследники к нотариусу для оформления наследственных прав не обращались. 29 октября 2008 года нотариусом г.Махачкалы Абдулкадыровой И.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу г.Махачкала, "адрес", на имя Шапиева К.Г.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Шапиевой А.Г. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и полученных Шапиевым К.Г. на основании этого свидетельства правоустанавливающих документов на дом недействительными отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в этой части, постановил по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шапиевой А.Г.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Шапиев К.Г. в своем письменном возражении на исковое заявление Шапиевой А.Г. ходатайствовал о применении срока исковой давности по делу (л.д.84-85).

В нарушение требований ст.329 ГПК РФ апелляционное определение не содержит каких-либо выводов по данному вопросу.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные выше нормы материального права, подлежавшие применению по делу, судом апелляционной инстанции не применены, заслуживают внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции данные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, влекут отмену определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно положениям ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.1113, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Шапиевой А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти деда, к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства она не обратилась, в спорной части жилого дома не проживала, каких-либо расходов по её содержанию не несла.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шапиевой А.Г. об установлении факта принятия наследства, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст.67, 198 ГПК РФ не привел в апелляционном определении оснований, по которым пришел к иному, чем суд первой инстанции, выводу по данному вопросу. Как усматривается из протокола судебного заседания от 31 июля 2014 года, какие-либо дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не исследовались, свидетели не допрашивались.

По изложенным основаниям определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Шапиева К.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.М.Мирзаев