Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Матвеева А. В., Матвеевой Л. В. и Матвеева В. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2014 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "СТК", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинструмент", Матвееву А. В., Матвеевой Л. В. и Матвееву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО ТСЦ "Регламент", ООО "СТК", ООО "Стройинструмент", Матвееву А.В., Матвеевой Л.В. и Матвееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО ТСЦ "Регламент" был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах установленного лимита выдачи "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору *** ООО ТСЦ "Регламент" были заключены: договор поручительства с Матвеевым А.В. *** от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с Матвеевым В.А. *** от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с Матвеевой Л.В. *** от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с ООО "СТК" *** от ДД.ММ.ГГ.

Так же в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога между банком и ООО ТСЦ " Регламент" о залоге товаров в обороте.

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, банк направил требование о погашении задолженности ответчикам, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору *** составила "данные изъяты" 25 коп., из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" 25 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО ТСЦ "Регламент" был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, лимитом задолженности в период с даты открытия кредитной линии по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГ.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по данному кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику.

В обеспечение обязательств по кредитному договору *** были заключены: договор поручительства с Матвеевым А.В. *** от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с Матвеевым В.А. *** от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с Матвеевой Л.В. *** от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с ООО "Стройинструмент" *** от ДД.ММ.ГГ, договор поручительства с ООО "СТК" *** от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору так же был заключен договор залога между банком и ООО ТСЦ "Регламент" *** о залоге товаров в обороте, с Матвеевым В.А. договор залога *** транспортного средства.

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, банк направил требование о погашении задолженности ответчикам, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору *** составляет "данные изъяты" 41 коп., из которых: "данные изъяты" 51 коп. - основной долг, "данные изъяты" 90 коп. - задолженность по уплате процентов.

По таким основаниям истец просил взыскать с ответчиков ООО ТСЦ "Регламент", ООО "СТК", Матвеева А.В., Матвеева В.А., Матвеевой Л.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" 25 коп., из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" 25 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ООО ТСЦ "Регламент", ООО "СТК", ООО "Стройинструмент", Матвеева А.В., Матвеева В.А., Матвеевой Л.В. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" 41 коп., в том числе: "данные изъяты"51 коп - основной долг, "данные изъяты" 90 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Матвееву В. А. - транспортное средствомарки "данные изъяты"", ***, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО ТСЦ "Регламент", заложенные по договорам о залоге *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 августа 2014 года производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО "ТСЦ Регламент" прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и просил: взыскать в солидарном порядке с ООО "СТК", Матвеева А.В., Матвеевой Л.В. и Матвеева В.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" 25 коп., в том числе "данные изъяты" - основной долг и "данные изъяты" 25 коп. - проценты; взыскать в солидарном порядке с ООО "СТК", ООО "Стройинструмент", Матвеева А.В., Матвеевой Л.В. и Матвеева В.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" 41 коп., в том числе "данные изъяты" 51 коп. - основной долг и "данные изъяты" 90 коп. - проценты; обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее Матвееву В.А., - автомобиль марки " "данные изъяты"", ***, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 20 коп.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2014 года с учетом определения суда от 03 февраля 2015 года об исправлении описки, исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с ООО "СТК", Матвеева А.В., Матвеевой Л.В. и Матвеева В.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" 25 коп., в том числе "данные изъяты" - основной долг и "данные изъяты" 25 коп. - проценты.

Взыскана в солидарном порядке с ООО "СТК", ООО "Стройинструмент", Матвеева А.В., Матвеевой Л.В. и Матвеева В.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" 41 коп., в том числе "данные изъяты" 51 коп. - основной долг и "данные изъяты" 90 коп. - проценты.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее Матвееву В.А.- автомобиль марки " "данные изъяты"", ***, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты"

Взысканы с ООО "СТК" в пользу ООО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 27 коп.; с ООО "Стройинструмент" в размере "данные изъяты" 10 коп.; с Матвеева А.В. в размере "данные изъяты" 27 коп.; с Матвеевой Л.В. в размере "данные изъяты" 27 коп.; с Матвеева В.А. в размере "данные изъяты" 27 коп.

Взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ "адрес" с ООО "Стройинструмент", с ООО "СТК", с Матвеева А.В., Матвеевой Л.В., с Матвеева В.А. по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Матвеева Л.В., Матвеев А.В., Матвеев В.А. просят решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2014 отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении иска к ответчикам Матвееву А.В., Матвееву В.А., Матвеевой Л.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что обязательства заемщика по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ обеспечены залогом товара в обороте, принадлежащих ООО ТСЦ "Регламент" в соответствии с договором о залоге *** от ДД.ММ.ГГ и договором залога *** от ДД.ММ.ГГ, тем самым, на момент подписания договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ и договора *** от ДД.ММ.ГГ, объем ответственности поручителей был сформирован в комплексе, с учетом предметов залога по договору *** и *** от ДД.ММ.ГГ.

Договор залога фактически не исполнялся, поскольку не был заключен в надлежащей форме, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истец отказался от требований о включении в реестр кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, изменили объем ответственности поручителей в сторону увеличения, что в силу ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращает.

Поскольку по договорам залога *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ предмет залога не определен родовыми признаками заложенного имущества, то соглашение сторон по всем существенным условиям нельзя считать достигнутым, из чего следует, что договоры залога нельзя считать заключенными, в силу положения ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, заявители считают, что договоры поручительства следует считать прекращенными.

В договорах поручительства не указано, что они заключаются в качестве обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, исходя из чего, договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ следует признать незаключенными.

Кроме того, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие одобрение сделки учредителями ООО ТСЦ "Регламент" по получению кредита в порядке, установленном ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалах дела отсутствует их бухгалтерская отчетность о том, что данная сделка не является крупной, что является основанием для признания договора недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители полагают, что с момента признания ООО ТСЦ "Регламент" банкротом поручительство в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считается прекращенным.

Так же ответчики указывают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.

Истец, в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указав, что договор поручительства является заключенным и действительной сделкой, срок действия которой не истек.

Отмечено, что договоры поручительства являются дополнительными обязательствами. При этом недостаточность активов (финансовых средств, имущества) поручителя, наличие иных обеспечительных обязательств не исключает установление волеизъявления и намерений со стороны совершить сделку.

Договоры поручительства заключены по волеизъявлению сторон, по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, подписаны ответчиками, которые в момент заключения были способны оценить свое финансовое положение и предусмотреть последствия неисполнения заемщиком, принятых на себя денежных обязательств.

Одобрение сделок единственным участником ООО ТСЦ "Регламент" Матвеевым В.А. по получению кредитов в суд первой инстанции приложены не были, поскольку указанный вопрос не поднимался. К настоящим возражениям приложены соответствующие решения единственного участника ООО ТСЦ "Регламент" Матвеева В.А. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, который, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении заемщика и по состоянию на ДД.ММ.ГГ является его единственным участником.

Кроме того, в связи с банкротством ООО ТСЦ "Регламент" увеличение обязательств перед кредитором не произошло, в связи с чем ответственность поручителей не увеличилась.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчиков просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца указал на законность принятого судом решения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТСЦ Регламент" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N ***, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи "данные изъяты" в период с даты открытия кредитной линии по ДД.ММ.ГГ (включительно).

По условиям договора (п. 1.3) выдача кредита осуществляется отдельными траншами, суммы, даты получения и даты погашения, которых указаны в договоре, окончательное погашение задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком не позднее даты, по которую открыта кредитная линия. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 процентов годовых (п. 1.4).

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщиком получены.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств по договору N ***, были заключены:

- договор поручительства с Матвеевым А.В. *** от ДД.ММ.ГГ;

- договор поручительства с Матвеевым В.А. *** от ДД.ММ.ГГ;

- договор поручительства с Матвеевой Л.В. *** от ДД.ММ.ГГ;

- договор поручительства с ООО "СТК" *** от ДД.ММ.ГГ.

По условиям договоров поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТСЦ "Регламент" в полном объеме его обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) *** от ДД.ММ.ГГ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником его обязательств, обеспеченных поручительством, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2). В соответствии с п.1.1 договора, в том числе в отношении обязательств, которые возникнут в будущем. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 5.6 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, прочие условия настоящего договора содержатся в Общих положениях к кредитному договору. В свою очередь Общие положения, в п. 2.1.1 предусматривают, что подписание и исполнение заемщиком кредитного договора и других договоров, предусмотренных настоящим договором, было должным образом санкционировано органами управления Заемщика и не противоречит применимому праву, учредительным документам заемщика и другим договорам, заключенным между заемщиком и кредитором и/или третьими лицами.

Более того, общие положения к договорам поручительства, заключенные в обеспечение обязательств по данному договору в п. 4.1.1 содержат условия о том, что заключение настоящих договоров одобрено всеми лицами, одобрение которых необходимо в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами (соглашениями), заключенными поручителем.

Срок действия договоров поручительства указан в п.4.3 - по ДД.ММ.ГГ (включительно).

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору (п. 4.1.2) обеспечивались залогом товаров в обороте в соответствии с договором о залоге с ООО ТСЦ "Регламент" *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТСЦ Регламент" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) *** о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"; в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"

Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,8 процентов годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" и заявлением об использовании кредита от ДД.ММ.ГГ.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств были заключены следующие договоры:

- договор поручительства с Матвеевым А.В. *** от ДД.ММ.ГГ;

- договор поручительства с Матвеевым В.А. *** от ДД.ММ.ГГ;

- договор поручительства с Матвеевой Л.В. *** от ДД.ММ.ГГ;

-договор поручительства с ООО "Стройинструмент" *** от ДД.ММ.ГГ,

- договор поручительства с ООО "СТК" *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно данным договорам поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТСЦ "Регламент" в полном объеме его обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N *** в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником его обязательств, обеспеченных поручительством, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.1, п. 1.2). Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1.3).

Общие положения к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в п.2.1.1, как и общие условия к договорам поручительства, заключенные в обеспечение обязательств к нему в п.4.1.1 условия об одобрении договоров всеми лицами, одобрение которых необходимо в соответствии с законодательством Российской Федерации, аналогично, указанным выше.

Обязательства заемщика по кредитному договору (п. 4.1.2) обеспечивались залогом товаров в обороте в соответствии с договором о залоге с ООО ТСЦ "Регламент" *** от ДД.ММ.ГГ и залогом транспортного средства в соответствии с договором о залоге с Матвеевым В.А. *** о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

На основании п. 7.1 Общих положений к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи по кредитной линии и/или потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренных договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по договору.

Анализируя содержание, приведенных выше кредитных договоров от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств по ним, а также общих условий к указанным договорам, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ не содержат условий о их заключении в качестве обеспечения исполнения обязательств, которые могут возникнуть в будущем, поскольку это предусмотрено пунктами 1.1 каждого из договоров поручительства.

Пунктами 1-3, 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, действующей на момент заключения кредитного договора) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

Об одобрении сделки учредителями ООО ТСЦ "Регламент" отмечено в п.2.1.1 общих положений к кредитным договорам, как и в общих положениях к договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств к ним в п.4.1.1.

Вопрос о несоблюдении указанных выше пунктов договора сторонами в суде первой инстанции не поднимался. В суд апелляционной инстанции истцом представлены копии решений единственного участника ООО ТСЦ "Регламент" об одобрении заключенных кредитных договоров.

При разрешении спора судом установлено, что заемщик ООО ТСЦ "Регламент" исполнял обязательства по кредитным договорам ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора.

Согласно расчетам истца сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет:

-по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" 25 коп., из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" 25 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

-по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" 41 коп., из которых: "данные изъяты" 51 коп. - основной долг, "данные изъяты" 90 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд, признав доказанным факт неисполнения ООО ТСЦ "Регламент" принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания сумм долга по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ с начисленными процентами.

При определении размера задолженности, проверив представленный банком расчет, суд, согласился с ним, при этом, он ответчиками не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с поручителей задолженности по кредитным договорам. В апелляционной жалобе не указано доводов об оспаривании расчета сумм задолженности по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей, в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО ТСЦ "Регламент" признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.166-167).

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Однако как усматривается из представленных доказательств, по состоянию на момент вынесения решения суда ООО ТСЦ "Регламент" является действующим.

В соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом банкротство должника по кредитному обязательству, само по себе не прекращает поручительство и не освобождает поручителей от ответственности.

Указание на прекращение договора поручительства в связи с банкротством заемщика противоречит положениям ? 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банкротство заемщика не влечет увеличение ответственности поручителя, требования кредитора основаны на кредитных договорах и договорах поручительства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволило кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств, в том числе с поручителей.

То обстоятельство, что истец отказался от требований о включении в реестр требований кредиторов требований об обращении взыскания на заложенное имущество, также нельзя расценивать как фактор, увеличивающий ответственность поручителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств поручителей в связи с увеличением их ответственности, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Заключив договоры поручительства, ответчики приняли на себя обязательства нести ответственность в случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств вне зависимости от иных способов обеспечения кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе на изменение основного обязательства ввиду незаключенности договора залога не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем незаключение между сторонами кредитного обязательства договора залога не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств кредитного договора, влекущих расторжение договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с банкротством заемщика, изменился объем обязательств, также основано на неверном толковании норм материального права и условий договора.

При таких обстоятельствах районным судом сделан правильный вывод об отсутствии препятствий для взыскания задолженности с поручителей.

Проверка условий заключения договоров залога товаров в обороте с ООО ТСЦ "Регламент", учитывая, что в оспариваемом решении суда обращено взыскание только на имущество, определенное договором залога N *** ДД.ММ.ГГ, заключенным с Матвеевым В.А., не влияет на правильность решения суда, поскольку не изменяет объем обязательств поручителей и залогодателя Матвеева В.А..

В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенными условиями для договора залога в пунктах 1, 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в редакции от 02.07.2013), действующей на момент заключения договоров) указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В договоре о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" и Матвеевым В.А. по всем, указанным выше существенным условиям соглашение достигнуто, что усматривается из его содержания. Письменная форма договора о залоге также соблюдена.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, на день заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, действующей на день заключении договора) Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ввиду несогласия представителя ответчиков - Зеленского К.С. с оценкой заложенного имущества, предложенной банком, судом назначена экспертиза, по заключению которой стоимость заложенного автомобиля марки " "данные изъяты"", *** определена в размере "данные изъяты" Указанная в экспертизе стоимость сторонами не оспорена и принята судом.

Таким образом, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчиков солидарной ответственности в силу заключенных договоров поручительства, поскольку каждый из поручителей заключил самостоятельный договор поручительства, то есть принял солидарную с заемщиком ответственность по договору.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства и кредитного договора, суд пришел к верному выводу о солидарном характере ответственности должника и поручителей.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм в части отказа в принятии встречного иска, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как не опровергают его правильность.

Как следует из материалов дела, определением судьи, указанным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д.4) отказано представителю ответчиков ООО "СТК", Матвеева В.А., Матвеевой Л.В., Матвеева А.В. и третьего лица ООО "ТСЦ Регламент" - Зеленскому К.С. в принятии встречного искового заявления Матвеевой Л.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ и разъяснено стороне ответчика право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по указанным обстоятельствам, поскольку непринятие встречного иска не влечет нарушение прав ответчика, так как не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не влекут отмену правильно принятого судебного решения.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Матвеева А. В., Матвеевой Л. В. и Матвеева В. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи