Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2997/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Новиковой Н.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Казанцева О. А. и заинтересованного лица Галенцовой И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

Казанцева О. А. о признании незаконным отказа государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в совершении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее также Управление Росреестра по Алтайскому краю) представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ с целью регистрации перехода права собственности на земельный участок по "адрес" от Галенцовой И.В. к Казанцеву О.А. Данное соглашение заключено с целью погашения долга Галенцовой И.В. перед Казанцевым О.А., взыскиваемого в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ в адрес Галенцовой И.В. и Казанцева О.А. государственным регистратором Матвиенко Г.А. направлено уведомление "номер" о приостановлении государственной регистрации права собственности и перехода права на земельный участок до снятия в установленном законом порядке запрета на совершение регистрационных действий и ареста, наложенных судебным приставом-исполнителем и судом.

ДД.ММ.ГГ названным лицам направлено сообщение государственного регистратора "номер" об отказе в государственной регистрации права собственности и перехода прав на земельный участок по основаниям, указанным в абз. 4 и абз. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ), то есть в связи с тем, что документы, предоставленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. Такой вывод сделан на основании наличия зарегистрированных прав на жилой дом, расположенный на земельном участке, за иными лицами, а также ввиду указания в судебных постановлениях на ничтожность соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с таким решением, Казанцев О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и сообщения государственного регистратора Матвиенко Г.А. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на указанный выше земельный участок на Казанцева О.А.

В обоснование заявленных требований указано на то, что после того как отпали основания, послужившие причиной приостановления государственной регистрации, а в данном случае запрет и арест были сняты, регистрационные действия должны были быть произведены. Поскольку представленные на регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали требованиям закона и их было достаточно для регистрации, то отказ в регистрации перехода права собственности не соответствует требованиям ст.ст. 17 и 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ. Поскольку решение о признании соглашения об отступном недействительным отсутствует, то регистратор не мог сослаться на ничтожность такого соглашения. Наличие зарегистрированных прав на жилой дом, находящийся на земельном участке, у лиц, не являющихся собственниками земельного участка, не названо в законе в качестве препятствия для осуществления регистрационных действий.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Галенцова И.В. и Казанцев О.А. просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Галенцова И.В. ссылается на то, что судом неверно указано фактическое основание приостановления государственной регистрации перехода прав, настаивает на отсутствии у регистратора права признавать соглашение об отступном ничтожным, поскольку доказательств этому никто не представлял и соглашение не оспаривал, в деле соглашение отсутствует и не было исследовано судом, причины, указанные в отказе государственного регистратора, не соответствуют основаниям приостановления государственной регистрации; Земельный кодекс Российской Федерации допускает нахождение земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, в собственности разных субъектов (п. 4 ст. 35); единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права и свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ у Галенцовой И.В. имелось, чему суд не дал оценки.

Казанцев О.А. указывает, что суд не учел принятие им участка в сентябре 2013 года по соглашению об отступном, которое не подлежало регистрации и отсутствие таковой не является основанием для признания договора отчуждения имущества недействительным; предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ основания для отказа в регистрации права собственности отсутствовали; суд неверно указал основания, по которым регистрация была приостановлена; регистратор не имеет полномочий на признание правоустанавливающего документа ничтожным, а судебный акт о признании соглашения об отступном недействительным отсутствует; доказательства недействительности соглашения из Управления Росреестра по Алтайскому краю не истребовались судом.

В судебное заседание Казанцев О.А. и Галенцова И.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Галенцовой И.В. - Литвина В.В., настаивавшего на отмене решения суда, представителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Майдурову И.С., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Казанцева О.А., суд исходил из того, что у государственного регистрация имелись предусмотренные законом основания для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку он правомочен проводить правовую экспертизу предоставленных заявителем документов, включая правоустанавливающие документы (в данном случае соглашение об отступном), выводы должностного лица Управления Росреестра по Алтайскому краю о невозможности регистрации права собственности на земельный участок за Казанцевым О.А. соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации и имеющимся в регистрационном деле документам.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют имеющимся доказательствам и нормам материального права.

В силу абз. 4 и абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, на основании которых совершен оспариваемый Казанцевым О.А. отказ в государственной регистрации права, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя

Согласно п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрация прав является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Помимо этого, п.п. 32, 33, 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года N 184 при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов проверяется действительность поданных заявителем правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права.

С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять в том числе следующее: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях (пункты 2 и 3 статьи 209 Кодекса, пункт 1 статьи 20 Закона).

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у государственного регистратора полномочий на проведение правовой экспертизы соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Казанцевым О.А. и Галенцовой И.В., представленного Казанцевым О.А. в качестве правоустанавливающего документа, на основании которого за ним должна быть произведена государственная регистрации права собственности на земельный участок по "адрес", такая экспертиза включает в себя оценку действительности соглашения, соблюдения прав и интересов третьих лиц. Довод жалобы Казанцева О.А. об отсутствии названых полномочий у государственного регистратора противоречит закону, поэтому несостоятелен.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что в нем имеются вступившие в законную силу судебные решения (решения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ), из которых следует, что на момент заключения соглашения об отступном на указанном земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий в равных долях на праве собственности Посашковой Т.И. и Веряскину И.П., в связи с чем право собственности на земельный участок по "адрес" в равных долях признано за указанными лицами.

На основании ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд верно пришел к выводу о недопустимости перехода прав на земельный участок в собственность лица, не являющегося собственником расположенного на таком земельном участка объекта недвижимого имущества. Такой вывод следует и из положений ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Доводы апелляционной жалобы Галенцовой И.В. о допустимости в соответствии с законом нахождения земельного участка и расположенного на нем жилого дома в собственности разных лиц основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Следовательно, регистрация права собственности на земельный участок за Казанцевым О.А. привело бы к нарушению прав третьих лиц, поэтому наличие права собственности на жилой дом у Посашковой Т.И. и Веряскина И.П. вопреки доводам заявителя обоснованно принято во внимание при совершении регистрационных действий и впоследствии при разрешении дела судом.

Вывод государственного регистратора о ничтожности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ обоснованно признан правомерным районным судом, поскольку он соответствует приведенным выше положениям закона и находившимся в распоряжении государственного регистратора документам, а также прямому указанию на ничтожность такого соглашения в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенному по жалобам Галенцовой И.В. и Казанцева О.А.

Ссылки в рассматриваемых в настоящее время апелляционных жалобах на отсутствие судебного решения о признании соглашения об отступном недействительным, исполнение данного соглашения в сентябре 2013 года не свидетельствуют о незаконности решения государственного регистратора и оспариваемого судебного акта, поскольку в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой, она не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Галенцова И.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что государственному регистратору никто не заявлял о недействительности соглашения об отступном и не представлял доказательств этому, а Казанцев О.А. ссылается на неисполнение судом обязанности по истребованию доказательств недействительности соглашения, однако такие доказательства были представлены суду и имеются в материалах дела, а в силу уже приведенных выше правовых норм проверка действительности соглашения являлась обязанностью регистратора, исполнение которой не поставлено в зависимость от наличия каких-либо заявлений по этому вопросу, документы, необходимые для проверки соглашения, находились в деле правоустанавливающих документов.

Казанцев О.А. в жалобе указывает на то, что отсутствие регистрации соглашения об отступном не свидетельствует о его недействительности, однако государственным регистратором и судом в качестве основания для признания соглашения недействительным такое основание не указывалось.

Перечисленные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о наличии оснований для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

Доводы заинтересованного лица Галенцовой И.В. о том, что основания отказа в совершении регистрационных действий не соответствуют основаниям приостановления регистрации, которые отпали в связи со снятием запрета и отменой ареста земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения, так как закон не обязывает совершить регистрационные действия после того как отпали основания, послужившие причиной приостановления регистрационных действий.

Доводы апелляционных жалоб о неверном указании в судебном решении оснований приостановления регистрации не влияют на законность решения.

Галенцова И.В. ссылается на отсутствие в материалах дела соглашения об отступном, вместе с тем, данный недостаток не привел к вынесению незаконного решения и устранен в суде апелляционной инстанции, поскольку по ходатайству Управления Росреестра по Алтайскому краю приобщена копия дела правоустанавливающих документов, в котором имеется названное соглашение.

Довод Галенцовой И.В. о том, что суд не дал оценки наличию свидетельства о ее праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ, которое является единственным доказательством права собственности, не принимается судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не влияет на какие-либо из изложенных выше выводов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение районного суда не подлежит отмене на основании доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанцева О. А., Галенцовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: