Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.

на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 января 2015 года по делу по иску прокурора Шипуновского района в интересах Российской Федерации и Алтайского края к Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шипуновского района обратился в суд в интересах Российской Федерации, Алтайского края с иском к Б., СПК " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что СПК " "данные изъяты"" является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и её распределение между своими участниками. С (дата) обязанности председателя СПК были возложены на Б., который выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в кооперативе.

В период с (дата) по (дата) Б. с использованием своего служебного положения путем обмана были похищены денежные средства в особо крупном размере из бюджетов Российской Федерации и Алтайского края в виде полученных субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота. С этой целью Б. подготовлен необходимый пакет документов, являющихся основанием для получения субсидии, который был представлен в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края. На основании данных документов уполномоченным органом принято решение о предоставлении СПК " "данные изъяты"" субсидии на возмещение части затрат на покупку кормов. В результате на счет СПК " "данные изъяты"" из бюджетов Российской Федерации и Алтайского края в указанный выше период были перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты"., в том числе из бюджета Алтайского края "данные изъяты"., федерального бюджета - "данные изъяты".

После этого Б. полученными денежными средствами распорядился как председатель СПК, чем причинил ущерб федеральному и краевому бюджету в указанном выше размере. Вина Б. в данном преступлении установлена вступившим в законную силу приговором Шипуновского районного суда от (дата).

Расходование субсидии на нужды СПК " "данные изъяты"" расценено как способ распоряжения незаконно полученными денежными средствами, в связи с чем СПК " "данные изъяты"" является солидарным должником по данному делу.

В связи с изложенным, прокурор просил взыскать в солидарном порядке с Б. и СПК " "данные изъяты"" незаконно полученные денежные средства в пользу бюджета Российской Федерации в сумме "данные изъяты"., в пользу бюджета Алтайского края - "данные изъяты".

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

С Б. в пользу бюджета Российской Федерации взысканы незаконно полученные денежные средства в размере "данные изъяты"., в пользу бюджета Алтайского края - "данные изъяты".

С Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании заявленных прокурор суммы с ответчика СПК " "данные изъяты"".

В обоснование жалобы ответчик указывает, что приговором суда от (дата) он осужден за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Данным приговором установлено, что при совершении преступления Б. в процессе предпринимательской деятельности СПК " "данные изъяты"" использовал свое служебное положение как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа кооператива. Таким образом, во время совершения преступления ответчик находился в трудовых отношениях с кооперативом, являлся его единоличным исполнительным органом; подготовка и подписание документов, явившихся основанием для получения субсидии из государственного бюджета, входили в его служебные обязанности. Более того, все полученные в качестве субсидии денежные средства поступили на счет СПК и были израсходованы на нужды данного кооператива. В личных целях Б. денежные средства не использовал. Таким образом, заявитель полагает, что в силу ч.2 ст. 1068 ГК РФ именно производственный кооператив должен возместить вред, причиненный его участником при осуществлении предпринимательской, производственной или иной деятельности кооператива.

В суде первой инстанции представитель кооператива исковые требования в части, касающейся взыскания денежных сумм с СПК " "данные изъяты"", признал. Однако судом процессуальный порядок оформления признания иска ответчиком не выполнен, в решении суда этому не дана оценка.

Также решение не содержит сведений о наличии или отсутствии доказательств, обосновывающих размер присужденной суммы, в том числе о материальном положении ответчика Б.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края возражал против отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Б. просил об удовлетворении жалобы, прокурор Т. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от (дата) вступившим в законную силу (дата), руководитель СПК " "данные изъяты"" Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

"данные изъяты"

Из содержания данной нормы следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В соответствии с п.2 ст. 1068 ГК РФ хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с (дата) по (дата) Б., имея умысел на хищение путем обмана и использования служебного положения денежных средств в особо крупном размере, выделяемых из бюджетов Российской Федерации и Алтайского края в качестве субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, и обращение этих денежных средств в пользу возглавляемого им предприятия, и, реализуя этот умысел, изготовил не соответствующие действительности, фиктивные документы о приобретении СПК " "данные изъяты"" зерна у иных производителей, после чего предоставил данные документы в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, введя его сотрудников в заблуждения о соблюдении СПК " "данные изъяты"" условий предоставления субсидий. На основании представленных Б. документов уполномоченным органом было принято решение о выплате СПК " "данные изъяты"" субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов.

В результате указанных действий на счет СПК " "данные изъяты"" из бюджетов Российской Федерации и Алтайского края в указанный период в качестве субсидии были перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты"., в том числе из бюджета Алтайского края - "данные изъяты"., из федерального бюджета - "данные изъяты". После этого Б. полученными денежными средствами распорядился как председатель СПК, чем причин ущерб федеральному и краевому бюджету в вышеуказанном размере.

Таким образом, из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что вред Российской Федерации и Алтайскому краю ответчик причинил не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, как председатель СПК " "данные изъяты"", а в результате совершения умышленных действий, выразившихся в хищении денежных средств из бюджета, что не входило в должностные обязанности ответчика.

Причинение ущерба с производственно-хозяйственной деятельностью кооператива не связано, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель предприятия в этом случае действовал не по заданию соответствующего юридического лица и не под его контролем, а совершил по своему усмотрению умышленные действия - хищение денежных средств с использованием своего служебного положения.

На основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда, обязательны для разрешения данного спора. Соответственно, именно с виновного лица Б. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что, совершая противоправные действия, направленные на получение субсидии, он действовал как председатель от имени юридического лица, и средства были получены именно юридическим лицом, а не им лично, на законность принятого решения не влияют.

Доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание признание иска представителем ответчика СПК " "данные изъяты"", являются несостоятельными.

В силу ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. 39, 173 ГПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования к ответчику СПК " "данные изъяты"" заявлены при отсутствии правовых оснований, в связи с чем принял решение, основываясь на нормах материального права.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, обосновывающих размер присужденной суммы, в том числе имущественное положение ответчика, не влияют на законность решения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Законом предусмотрена возможность снижения размера подлежащего возмещению ущерба с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в рассматриваемом случае вред бюджету причинен в результате умышленных действий ответчика Б., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, оснований для уменьшения размера возмещения у суда не имелось. Размер вреда установлен вышеуказанным приговором, в связи с чем, не подлежат дополнительному доказыванию.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи