Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Калимуллина Р. Р.ича, Зыковой О. Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 января 2015 года по делу

по иску товарищества собственников жилья "Антей" к Калимуллину Р. Р.ичу, Зыковой О. Н. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Антей" обратилось в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений просило возложить на Калимуллина Р.Р., Зыкову О.Н. обязанность привести жилое помещение - "адрес" в первоначальное состояние путем проведения строительных работ, а именно: осуществить в совмещенных санузлах (помещения 2,7,10,12) демонтаж унитазов и ванн с отключением их от общедомовых сетей, в помещениях кухонь (помещения 3,6,9,11) - демонтаж раковин с отключением их от общедомовых сетей; образовать ранее существующие помещения *** - коридор, площадью 6 кв.м., N2- кладовую, площадью 1,1 кв.м., *** - туалет, площадью 1,1 кв.м., *** - ванную комнату, площадью 2,1 кв.м., *** - кухню, площадью 5,9 кв.м., путем демонтажа перегородок, разделяющих помещения: *** - коридор площадью 4,6 кв.м., *** - совмещенный санузел, площадью 1,8 кв.м., *** - кухню, площадью 4,4 кв.м., жилую комнату, площадью 5,0 кв.м.; образовать ранее существующее помещение *** - жилую комнату, площадью 10,4 кв.м. путем демонтажа перегородок, разделяющих помещения: *** - жилую комнату, площадью 5,3 кв.м., *** - кухню, площадью 2,8 кв.м., *** совмещенный санузел, площадью 1,7 кв.м.; образовать существующее ранее помещение *** - жилую комнату, площадью 17,4 кв.м. путем демонтажа перегородок, разделяющих помещения: *** - коридор, площадью 2,5 кв.м., *** - кухню, площадью 7,2 кв.м., *** - совмещенный санузел, площадью 1,8 кв.м., *** - кухню, площадью 2,9 кв.м., *** совмещенный санузел, площадью 1,7 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что в начале 2014 года сменился собственник указанной квартиры. С этого момента новые собственники приступили к перепланировке и переустройству жилого помещения. С целью выяснения характера перепланировки и переустройства председатель и члены правления ТСЖ "Антей" обратились к новым собственникам по вопросу предоставления доступа в жилое помещение. Однако на данную просьбу со стороны ответчиков поступил отказ. При этом, удалось увидеть, что по указанию ответчиков строители разрушили несущую стену, а также межкомнатные перегородки. При обращении в Государственную жилищную инспекцию и Администрацию Ленинского района г.Барнаула получен ответ, что собственники жилого помещения проигнорировали требование в предоставлении доступа в жилое помещение, с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры не обращались.

Истец полагает, что произведенные ответчиками самовольное переустройство и перепланировка создают угрозу разрушения и/или повреждения несущих конструкций жилого дома и, как следствие, угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного дома. Согласно планировке дома вентиляция во всех квартирах идет в 2 местах, ответчики вывели все комнаты в одну вентиляционную шахту, которая находится в квартире, в результате чего увеличилась нагрузка на систему вентиляции. В случае, если будет сбой работы системы вентиляции из-за увеличенной нагрузки, пары пойдут вверх, будет увеличена влажность в квартирах, расположенных над квартирой ответчика и сбоку. Уже в настоящее время вентиляция не может справляться с увеличенной нагрузкой, в результате чего в "адрес" уже сейчас присутствует конденсат, вода, как видно со двора дома, стекает по оконному стеклу, стена в углу в одном помещении уже почернела, неприятные запахи перетекают из одних помещений в другие.

Представитель истца Зенович Т.Н. в суде первой инстанции пояснила, что является собственником жилого помещения и проживает в "адрес", расположенной над спорным жилым помещением, и зал ее квартиры располагается над совмещенными санузлами, а ее ванная комната и санузел - над жилыми помещениями, образованными после переустройства, что, считает, недопустимо, в результате чего нарушены и ее права как собственника жилого помещения на благоприятные условия проживания. Считает, что удлинение и проведение канализационных труб под полом и присоединение их к общедомовым сетям создает угрозу затопления подвала. К тому же при проведении строительных работ в квартире, в результате которых была затронута несущая стена, выбиты все перегородки в коридоре, образовались трещины и щели в "адрес". Произведенными перепланировкой и переустройством квартиры создана угроза возникновения пожара и пожарной безопасности жильцов в самой квартире и жильцов подъезда дома. В результате самовольных действий ответчиков по перепланировке и переустройству нарушены права собственников помещений - членов ТСЖ, поскольку изменилась нагрузка на системы вентиляции, водоснабжения и канализования дома, за эксплуатацию и техническое состояние которой отвечает ТСЖ, создана угроза пожара.

Представитель ответчиков Калимуллина Р.Р., Зыковой О.Н. - Гладких А.В. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что собственниками квартиры проведено техническое обследование жилого помещения, согласно заключению эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ произведенные перепланировка и переустройство "адрес" не нарушают требований строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы также угроза жизни и здоровью лиц, находящихся, как внутри, так и снаружи помещений данной квартиры, отсутствует. Установленные экспертом нарушения СНиП не имеют существенного значения. Доказательств тому, что при подключении сантехприборов нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, представитель истца не предоставил. Отступления от СНиП, на которые указано в заключении эксперта, не влияют на законные права и интересы других собственников помещений дома, на права и интересы ТСЖ "Антей". Подключение дополнительных сантехприборов и прокладка дополнительных трубопроводов осуществлена в соответствии со СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", в соответствии с которым устройство трубопроводов холодного, горячего водоснабжения может быть произведено под полом с устройством съемного покрытия. Угрозы протекания трубопроводов нет, либо она равняется угрозе протекания, которая существует при возможных сбоях работы вертикального стояка, не выше возможных сбоев в работе сантехприборов внутри квартиры. В уточненном исковом заявлении истец просит не только демонтировать дополнительные сантехприборы, но и произвести демонтаж дополнительно установленных внутренних перегородок, при этом не доказывает, чем нарушаются права других жильцов в части установки дополнительных внутренних перегородок. Поскольку ТСЖ "Антей" обратилось с требованиями о возврате помещения в первоначальное состояние, то необходимо предоставить подтверждение нарушения прав собственников жилых помещений, реальности угрозы нарушения прав или доказательства причиненного ущерба. Правом собственника является производить любые действия, если они не затрагивают интересы других лиц. Считает, что ТСЖ "Антей" не является надлежащим истцом, поскольку представителем истца не представлены доказательства того, что права собственников ТСЖ нарушены.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.01.2015 исковые требования истица удовлетворены частично и постановлено.

Возложить на Калимуллина Р. Р.ича, Зыкову О. Н. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу привести "адрес" в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом по факту от ДД.ММ.ГГ, осуществить в совмещенных санузлах (помещения 2,7,11,13) демонтаж унитазов и ванн с отключением их от общедомовых сетей, в помещениях кухонь (помещения 3,6,9,12) - демонтаж раковин с отключением их от общедомовых сетей; в соответствии с техническим паспортом по проекту от ДД.ММ.ГГ восстановить: ранее существующие помещения *** - коридор, площадью 6 кв.м., N2- кладовую площадью 1,08 кв.м., *** - туалет площадью 1,1 кв.м., *** - ванную комнату, площадью 2,1 кв.м., *** - кухню площадью 5,9 к.в.м., путем демонтажа перегородок, разделяющих помещения: *** - коридор, площадью 4,6 кв.м., *** - совмещенный санузел, площадью 1,8 кв.м., *** - кухню площадью 4,4 кв.м., *** - жилую комнату, площадью 5,0 кв.м.; ранее существующее помещение *** - жилую комнату, площадью 10,4 кв.м., путем демонтажа перегородок, разделяющих помещения: *** - жилую комнату, площадью 5,3 кв.м., *** - кухню, площадью 2,8 кв.м., *** - совмещенный санузел, площадью 1,7 кв.м.; ранее существующее помещение *** - жилую комнату, площадью 17,4 кв.м., путем демонтажа перегородок, разделяющих помещения: *** - коридор, площадью 2,5 кв.м., *** - кухню, общей площадью 7,2 кв.м., *** - совмещенный санузел, площадью 1,8 кв.м., *** - кухню, площадью 2,9 кв.м., *** - совмещенный санузел площадью, 1,7 кв.м.

Взыскать с Калимуллина Р. Р.ича, Зыковой О. Н. в пользу ТСЖ "Антей" в счет возврата госпошлины *** руб. - по *** руб. с каждого.

С решением суда не согласились ответчики которые в апелляционной жалобе просили решение суда отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов ответчики указали в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что проведенные в квартире работы по перепланировке и переустройству фактически привели к образованию четырех квартир, при этом вновь образованные квартиры не соответствуют строительным нормам и правилам; при устройстве дополнительных сантехприборов затронуто общедомовое имущество, на что необходимо согласие собственников помещений дома; проведенные в квартире работы по вентиляции помещений ухудшили проживание других собственников помещений дома, поскольку в соседние квартиры через вентиляцию могут попадать запахи из квартиры, принадлежащей им; перепланировка и переустройство в квартире повлекли нарушение правил пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом не приняты доводы о том, что ТСЖ "Антей" не может являться надлежащим истцом по настоящему иску.

Ответчики указали, что согласно экспертным заключениям в квартире проведены работы по перепланировке, переустройству и переоборудованию, признаки реконструкции жилого помещения не выявлены, в связи с чем не имеется оснований для применения норм жилищного законодательства о получении согласия других собственников на выполнение работ.

Полагают спорным суждение экспертов о том, что в связи с проведенными работами в квартире образовалось четыре малогабаритных квартиры, с устройством в каждой из них совмещенных санузлов, а также помещений, условно разделенных на жилые помещения и вспомогательные зоны. Само по себе наличие санузла и раковины в комнате не может автоматически позиционировать это жилое помещение как квартиру, поскольку одним из обязательных признаков квартиры является наличие доступа к помещениям общего пользования - выход на площадку дома.

Нарушение, зафиксированные экспертами: вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни или жилой комнаты; набор и планировка помещений менее установленных нормативов; ширина подсобных помещений меньше нормы и др. свидетельствуют только об ухудшении условий проживания непосредственно в квартире и никаким образом не повлияли на комфортность проживания в других квартирах многоквартирного дома.

Выводы суда о том, что проведенные в квартире работы по устройству вентиляции повлекли возможность попадания неприятных запахов из спорной квартиры в соседние, не соответствует материалам дела, в частности заключению экспертов и их пояснениям в суде.

Не основан на материалах дела вывод суда о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполненной перепланировки, поскольку экспертами сделан вывод об обратном.

Выводы суда о присоединении общедомового имущества в результате выполнения работ по переустройству путем подключения дополнительных сантехприборов к общедомовым коммуникациям, что требует согласие всех собственников помещений дома, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку произведенные работы по подключению дополнительных приборов не повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома, или присоединение общего имущества дома. Кроме того, подключение производилось не непосредственно к общедомовым коммуникациям (вертикальным трубопроводам-стоякам), а к металлопластиковой трубе, соединяющейся с общедомовым стояком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являются долевыми собственниками "адрес".

Согласно техническому паспорту по проекту "адрес" расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома, состояла из четырех жилых комнат, кухни и раздельного санузла. Общая площадь квартиры составляла *** кв.м., жилая - *** кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ (по факту) квартира состоит из четырех малогабаритных квартир, с устройством в каждой из них совмещенных санузлов, а также помещений, условно разделенных на жилые и вспомогательные зоны. Общая площадь квартиры составила *** кв.м., жилая - *** кв.м.

В указанном жилом помещении в период с апреля 2014 года по май 2014 года самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, собственниками произведена перепланировка и переустройство в результате которых: демонтированы перегородки, разделяющие ранее существующие помещения 1 и 2, 1 и 5 (схема N1); демонтированы перегородки, образующие ранее существующие помещения 3 и 4 (схема N1); выполнено устройство новых перегородок, в результате чего на месте ранее существующих помещений *** - коридора площадью 6,0 кв.м., *** - кладовой площадью 1,1 кв.м., *** - туалета площадью 1,1 кв.м., *** - ванной комнаты площадью 2,1 кв.м., *** - кухни площадью 5,9 к.в.м. (схема N1), образованы помещения *** - коридора площадью 4,6 кв.м., *** - совмещенного санузла площадью 1,8 кв.м., *** - кухни площадью 4,4 кв.м., жилой комнаты площадью 5,0 кв.м. (схема N2); выполнено устройство новых перегородок, в результате чего на месте ранее существующего помещения *** - жи...

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд с учетом анализа норм жилищного законодательства, строительных, санитарных норм и правил, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, пришел к выводу, что в спорной квартире произведена перепланировка и переустройство, которые не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни или здоровью. Данные выводы сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе проведенных по делу строительной технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.ст.25,26 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о переустройстве и перепланировки спорной квартиры, выполненные ответчиками работы являются самовольным переустройством и самовольной перепланировкой жилого помещения, последствия которых предусмотрены в ст.29 ЖК РФ.

В силу ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и переоборудовано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке установленном органом, осуществляющим согласование.

Статья 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме (ТСЖ) с исками к лицам, самовольно переустроившим и перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст.304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012)

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии у ТСЖ "Антей" полномочий по обращению в суд с таким иском является несостоятельным.

Вместе с тем, поскольку ТСЖ не относится в силу закона к органу, который наделен полномочиями в силу ст.26 ЖК РФ согласовывать переустройство и перепланировку, то для удовлетворения требований ТСЖ "Антей" о возложении на ответчиков обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние необходимо установление факта нарушения прав именно собственников помещений многоквартирного дома произведенной перепланировкой и переустройством, органом управления которых является ТСЖ. Несоответствие жилого помещения, которое переустроено и перепланировано, строительным нормам и правилам, само по себе не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по иску ТСЖ "Антей" по приведению квартиры в первоначальное положение без установления обстоятельств того, что данные нарушения влекут нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома.

Произведенными двумя исследованиями экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ N *** и от ДД.ММ.ГГ N *** установлено, что существующие набор и планировка внутренних помещений исследуемой "адрес" не соответствует первоначальным (проектным) - ранее существующая четырехкомнатная квартира разделена на четыре малогабаритные квартиры, с устройством в каждой из них совмещенных санузлов, а также помещений, условно разделенных на жилые и вспомогательные зоны (помещения 3 и 4, 5 и 6 разделены условно, так как какие-либо границы раздела (перегородки и т.п.) между данными помещениями отсутствуют.

Согласно выводам экспертов, выполненное увеличение дверного проема во внутренней несущей стене квартиры с усилением по периметру швеллером N20, соединенным между собой на сварке, удовлетворяет нормативным требованиям (угроза разрушения конструкций здания отсутствует). В то же время перепланировка и переустройство исследуемой четырехкомнатной "адрес" произведены с нарушениями нормативных требований, что подтверждено и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Красикова Е.И.:

- нарушен п.5.7 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" - площади жилых комнат во вновь образованных однокомнатных квартирах составляют от 5,0 кв.м. до 9,0 кв.м. (вместо 14-16 кв.м.), площади кухонь от 2,8 кв.м. до 4,4 кв.м. (вместо 8 к.м.),

- нарушен п.5.10 СП 54.13330.2011 - не допускается в квартире устройство четырех совмещенных санузлов,

- нарушен п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" - вход во вновь образованные совмещенные санузлы (помещения N2, N7, N10, N12) осуществляется из кухонь,

- высота общих коридоров вновь образованных квартир (помещения *** и N8) составляет 2,34 м. при проектной 2,50 м.,

- размеры (ширина) помещений *** и *** не соответствуют п.6.1.9 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий",

- ширина кухонь N ***, совмещенных санузлов N *** не соответствует п.6.1.13, п.6.1.14 указанных СП 31-107-2004,

- нарушен п.4.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.9.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п.13 Постановления РФ от 28.01.2006, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - вентиляция совмещенных санузлов и кухонных зон части образованных квартир, объединенная в общую систему и подключенная в общий канал, может привести к нарушению данной системы - к перетеканию неприятных запахов из одних помещений в другие, в том числе и из одних квартир в другие,

- нарушен п.5.1 СП 54.13330.2011 о том, что квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей,

- нарушены ст.2, ст.53, ст.89 Федерального закона N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - расположение и размеры коридоров (помещения *** - N4) затрудняют безопасную эвакуацию людей из двух наиболее удаленных от лестничной клетки квартир,

- в нарушение п.9.22 СП 54.13330.2011 кухня - ниша исследуемой квартиры (помещение *** на схеме N2) расположена непосредственно под ванными комнатами и санузлами вышерасположенных квартир, в том числе "адрес",

- в нарушение п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - жилая комната (помещение *** на схеме N2) расположена непосредственно под кухнями вышерасположенных квартир.

На основании установленных нарушений эксперты пришли к выводу, что устройство вместо ранее существующей четырехкомнатной квартиры отдельных четырех малогабаритных квартир (исходя из их существующих объемно-планировочных и конструктивных решений) не будет соответствовать нормативным требованиям, предъявляемым к квартирам данного типа.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 Свода Правил 54.13330.2011, утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N778 (далее СП 54.13330.2011), квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей.

В квартирах следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф) (п. 5.3.Правил).

Площадь общей жилой комнаты в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв.м., в квартирах с числом комнат две и более - 16 кв.м.; площадь спален - 8 кв.м.(на двух человек - 10 кв.м.); площадь кухонь - 8 кв.м., кухонной зоны в кухне-столовой - 6 кв.м. (п. 5.7. Правил).

Не допускается в квартире устройство четырех совмещенных санузлов (п.5.10 Правил).

Образованные в результате перепланировки и переустройства "адрес" самостоятельные жилые помещения не отвечают указанным нормативным требованиям.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об ухудшении в результате перепланировки и переустройства условий эксплуатации и проживания во вновь образованных однокомнатных квартирах по сравнению с ранее имеющимися условиями использования четырехкомнатной квартиры.

Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для удовлетворения требований ТСЖ.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку как обоснованно указали ответчики в апелляционной жалобе, выявленные нарушения могут ухудшать условия проживания собственников (жильцов) спорного помещения, но не нарушают прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе собственника "адрес", расположенной над спорной квартирой, в связи с чем в силу ст.304 ГК РФ не могут являться основанием удовлетворения требований истца.

Из показаний эксперта Красикова Е.И. следует, что переток воздуха из одного помещения в другое в рамках спорной квартиры отсутствует, отступление от нормы по устройству вентиляции в исследованной квартире на других собственников подъезда не оказывает влияние, посторонние запахи в соседние и вышерасположенные квартиры не попадают. Сантехнические приборы подключены в те же точки, что и ранее. Разводка канализационных труб расположена внутри квартиры, в подвал не спускается. Данные пояснения в совокупности с двумя экспертными заключениями доказывают факт отсутствия нарушений прав собственников жилых помещений многоквартирного дома произведенной ответчиками перепланировкой и переустройством жилого помещения.

Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда о нарушении прав собственника "адрес" Зенович Т.Н. и членов ее семьи на благоприятные условия проживания в квартире, нормального отдыха в спальных комнатах, создании условий угрожающих их здоровью фактом расположения в квартире, расположенной под ее квартирой четырех обособленных квартир, с четырьмя санузлами и четырьмя кухнями.

Так, в силу п.24 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не допускается размещение над комнатами уборной, ванной и кухни. Запрет размещения под жилыми помещениями "адрес" нежилых помещений в "адрес" отсутствует. Утверждение суда о нарушении прав собственников "адрес" произведенной перепланировкой и переустройством без представления таких доказательств безосновательно.

Бездоказателен вывод суда о создании угрозы жизни и здоровью проживающих в квартира NN *** в связи с нарушением требований пожарной безопасности при производстве перепланировки и переустройства.

Как следует из экспертного заключения расположение и размеры общих коридоров затрудняют безопасную эвакуацию людей из двух наиболее удаленных от лестничной клетки, квартир, что противоречит требованиям ст.ст.2,53,89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", но истцом не представлено доказательств, что данное нарушение каким-то образом влияет на безопасность жильцов трех вышеуказанных квартир или жильцов подъезда.

Не состоятелен вывод суда о том, что выполнение сантехнических работ в квартире требовало согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из заключения экспертизы в квартире произведено переустройство. Во вновь образованных помещениях совмещенных санузлов установлены унитазы и ванны, с подключением их к общедомовым сетям. Во вновь образованных кухонь установлены раковины, с подключением их к общедомовым сетям. Вентиляции совмещенных санузлов и кухонных зон части образованных квартир, объединены в общую систему и подключены в общий канал. Вместе с тем, как указано выше из показаний эксперта Красикова Е.И. следует, что вентиляция выходит в общедомовой стояк, сантехническое оборудование подключено в ранее существовавшие точки. Разводка канализационных труб расположена внутри квартиры, в подвал не спускается.

Действительно, в силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

К общему имуществу в силу ст.36 ЖК РФ, пунктов 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вместе с тем, подсоединение системы вентиляции и канализации, выполненной в квартире, к ранее существовавшим выходам не является присоединением общего имущества в смысле ст.36 ЖК РФ и для выполнения данного вида работ по переустройству согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.

Судом первой инстанции при отсутствии доказательств со стороны истца на нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома произведенной ответчиками перепланировкой и переустройством в "адрес" сделан вывод о необходимости приведения помещения в первоначальное положение, что противоречит системному толкованию ст.29 ЖК РФ и ст.ст.304,305 ГК РФ.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ТСЖ "Антей" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Калимуллина Р. Р.ича, Зыковой О. Н. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья "Антей" отказать.

Председательствующий:

Судьи: