Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 4Г-255/2015

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Лобовой О.А., Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Ермакова Э.Ю.,

с участием прокурора Фомина А.Н.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрел кассационную жалобу Кириенко Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 года по делу по иску

прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах Кириенко Е. А. к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" о взыскании задолженности по заработной плате, иску Кириенко Е. А. к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков.

Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., пояснения прокурора Фомина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ между Кириенко Е.А. и открытым акционерным обществом "Сибэнергомаш" (далее ОАО "Сибэнергомаш") заключен трудовой договор о приеме Кириенко Е.А. на работу в "данные изъяты" отдел общества в качестве "данные изъяты" с должностным окладом в "данные изъяты" руб. в месяц (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГ руководителем организации-работодателя издан приказ N 5-т о приеме Кириенко Е.А. на работу на указанную выше должность (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГ стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГ, пункт 2 которого содержит условие о выплате работнику выходного пособия в размере "данные изъяты" должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (л.д. 64).

Приказом от ДД.ММ.ГГ N 54-т Кириенко Е.А. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Однако окончательный расчет на день увольнения с нею произведен не был, установленное пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора выходное пособие не выплачено.

Прокурор Октябрьского района города Барнаула обратился в суд в интересах Кириенко Е.А. с иском к ОАО "Сибэнергомаш" о взыскании суммы окончательного расчета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кириенко Е.А. обратилась с иском к ОАО "Сибэнергомаш" о взыскании выходного пособия в размере "данные изъяты" руб. (с учетом последующего уточнения цены иска), денежной компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 133-136).

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 апреля 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 30 мая 2014 года с ОАО "Сибэнергомаш" в пользу Кириенко Е.А. взысканы "данные изъяты"., проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % от невыплаченных в срок сумм задолженности окончательного расчета за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического расчета включительно. Распределены судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым требования Кириенко Е.А., прокурора Октябрьского района города Барнаула оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 28 января 2015 года, заявителем Кириенко Е.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда города Барнаула об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на допущенную судебной коллегией неправильную оценку доказательств, а именно приказов работодателя о расторжении трудового договора, об установлении неполного рабочего времени, штатного расписания, справки о доходах физических лиц, справки о задолженности по заработной плате. Судом апелляционной инстанции не применены основополагающие положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие нормы о трудовом договоре. Выводы судебной инстанции об отсутствии полномочий работодателя на установление выходного пособия противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам спора. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод относительно имеющего место злоупотребления правами работником, нарушил положения ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу судьи Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 года дело истребовано в Алтайский краевой суд для проверки в кассационном порядке, поступило 02 марта 2015 года, и определением судьи от 25 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

В судебное заседание стороны, за исключением прокурора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд кассационной инстанции не известили. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора и работника, суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта нарушения трудовых прав Кириенко Е.А., заключившей с работодателем соглашение о выходном пособии при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон. При этом районный суд принял во внимание содержание указанного соглашения, а также справку о задолженности по заработной плате истца, выданную работодателем до момента обращения в суд за разрешением трудового спора. Отвечая на доводы ответчика об отсутствии полномочий управляющего директора на заключение соглашения о выплате выходного пособия в спорной сумме, суд первой инстанции указал, что последний действовал за пределами имеющихся прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Кириенко Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата истцу выходного пособия в связи с увольнением по соглашению сторон не предусмотрена нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами либо трудовым договором, частью которого соглашение о прекращении трудовых отношений выступать не может. Наличие у работника профессиональных знаний в области юриспруденции, непосредственное участие в составлении текста соглашения об установлении выходного пособия оценено судебной коллегией в качестве злоупотребления правом. Поскольку сторонами не оспаривалось отсутствие у работодателя каких-либо денежных обязательств по возмещению работнику компенсации при увольнении, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением, не имелось.

Президиум находит приведенные выводы судебной коллегии ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере пяти должностных окладов.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен. Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работодателя, о чем ошибочно указала судебная коллегия.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату выходного пособия в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что соглашение о расторжении трудового договора не может являться частью самого трудового договора в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации носит ошибочный характер. Согласно указанной норме трудовой договор может быть дополнен недостающими условиями, которые определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора.

Ссылка в оспариваемом судебном постановлении на злоупотребление правом работником при определении условий соглашения о расторжении трудового договора не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определенного соглашением.

Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам трудовых отношений, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного соглашения.

Это судом апелляционной инстанции сделано не было, в связи с чем его вывод о том, что само по себе участие истца, занимающего должность "данные изъяты" и имеющего профессиональные знания в области юриспруденции, в заключении соглашения о расторжении трудового договора, свидетельствует о злоупотреблении Кириенко Е.А. своим правом, является незаконным.

При таких обстоятельствах президиум признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание, что при разрешении апелляционной жалобы судом второй инстанции не дана оценка апелляционным доводам ответчика относительно объема полномочий управляющего директора ОАО "Сибэнергомаш" на производство соответствующих выплат и выводам суда первой инстанции о данном обстоятельстве, имеющем существенное значение для дела, что противоречит положениям пп.5 п.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим суд апелляционной инстанции указывать в апелляционном определении выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Коме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Кириенко Е. А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий В.П. Ширнин