Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 г. по делу N 21-379/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Папикян,

рассмотрев жалобу Гумерова А.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 марта 2015 года, которым

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шахмаметова М.Р. N18810002140003687627 от 01 октября 2014 года о привлечении Гумерова АС к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шахмаметова М.Р. N18810002140003687627 от 01 октября 2014 года Гумеров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Кировского районного суда г. Уфы РБ по жалобе Гумерова А.С. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шахмаметова М.Р. от 01 октября 2014 года и с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 25 марта 2015 года, Гумеров А.С. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что согласно имеющемуся техническому освидетельствованию ФГУ ЦСМ РБ Госстандарта России светопропускаемость стекол его автомобиля соответствует требованиям ГОСТ, при производстве по делу должностным лицом были нарушены требования Административного регламента МВД РФ и КоАП РФ, автомобиль без остановлен инспектором без оснований, не был составлен протокол досмотра транспортного средства, ему не было обеспечено право на защиту.

В судебном заседании защитник Гумерова А.С. - Карачурин А.Я доводы жалобы поддержал полностью.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шахмаметов М.Р. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Гумерова А.С. жалобу обоснованной не признал, пояснил, что при вынесении постановления о назначении административного наказания последний возражений не высказывал, но когда ему было предложено расписаться, он стал возражать. В соответствии с действовавшим на тот момент процессуальными нормами им был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства,

Гумеров А.С. и на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что ... Гумеров А.С. на автодороге Оренбургский тракт г.Уфы управлял автомобилем ... , на которой были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2014 года; протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства 02 УЕ N037676 от 01 октября 2014 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шахмаметова М.Р. от 01 октября 2014 года.

Из протокола об административном правонарушении от 01 октября 2014 года следует, что в результате измерения прибором "ТОНИК-5788" установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составляла 55,4%.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица в совершении Гумеровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам жалобы Гумерова А.С., поданной в Кировский районный суд г. Уфы РБ, при рассмотрении которой доводы Гумерова А.С. судьей были проверены и получили надлежащую оценку в решении суда. В нем приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гумерова А.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и принято правильное решение об оставлении постановления о привлечения последнего к административной ответственности без изменения. При этом в решении судьи верно указано, что представленная Гумеровым А.С. справка ФГУ ЦСМ РБ Госстандарта России не опровергает установленные должностным лицом обстоятельства, поскольку данных о том, что измерение светопропускаемости стекол проводилось именно с тем же покрытием, что и перед составлением протокола, в деле не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица или судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых постановления и решения не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гумерову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения Гумерова А.С. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Гумерова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда РБ

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шахмаметова М.Р. N18810002140003687627 от 01 октября 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гумерова АС - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Рамазанова З.М.