Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетбаевой Г.Ф. к ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Рахмангуловой А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Давлетбаевой Г.Ф. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан":

в пользу Истца Давлетбаевой Г.Ф.

- сумму ущерба в размере: ...

компенсацию морального вреда в размере ...

штраф в размере 30 865 рублей;

расходы за оценку в размере ...

расходы за проведение исследования в размере ...

расходы по оплате юридических услуг в размере ...

расходы за оформление доверенности в размере ...

почтовые расходы в размере ...

Взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в местный бюджет 2 161 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаева Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что дата в результате механического повреждения трубы центрального отопления произошел залив принадлежащей ей квартиры N ... в доме N ... по улице адрес, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету оценщика N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), пострадавшего в результате затопления, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет ... Ответчик является управляющей организацией обслуживающий данный многоквартирный дом. Поскольку затопление произошло в результате повреждения общедомового имущества, просит признать ответчика виновным в причинении вреда её имуществу и взыскать сумму ущерба в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в ее пользу суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... , юридических услуг в размере ... , за оформление доверенности в размере ... и почтовые расходы в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Рахмангулова А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина, противоправность действий ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а также причинно-следственная связь.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Давлетбаевой Г.Ф.-Хуснуллина И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу пункта 6 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от дата Давлетбаевой Г.Ф. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 04 N ... от дата (л.д. ...

ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом N ... по улице адрес, что ответчиком не оспаривается.

дата между истцом и ответчиком ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" был заключен договор управления многоквартирным домом.

дата в результате механического повреждения трубы центрального отопления произошло затопление квартиры, принадлежащей истице по приведенному выше адресу (акт ООО ЖЭУ-6 от дата на л.д. ... ).

Согласно акту исследования N ... , проведенного экспертом ООО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г. Уфа", на предъявленной трубе имеется неустранимый дефект - коррозия критического характера, вызвавший разрушение трубы при эксплуатации.

Данных о наличии у находящихся в квартире истца радиаторов отключающих устройств материалы дела не содержат.

Таким образом, указанный участок системы отопления не может находиться в пределах ответственности истца, поскольку он ограничен в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость устранения неисправности на данном участке и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку. В данном случае радиатор отопления, находящийся внутри квартиры и не имеющий отключающих устройств, является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома

Следовательно, именно на ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", осуществляющее функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по содержанию и ремонту указанного участка отопления, относящегося общему имуществу жилого дома.

Согласно вышеприведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При обращении в суд с требованием о возмещении ущерба, истицей в подтверждение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения представлен отчет ИП Низамеева М.Г. N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы, пострадавшего в результате затопления составила ...

Вывод суда первой инстанции о размере причиненного ущерба сделан на основе приведенного отчета, ответчик каких-либо возражений относительно данного заключения не высказывал, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия также согласна с выводами отчет ИП Низамеева М.Г. N ... , иных данных о размере ущерба суду не представлено.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред имуществу, принадлежащему Давлетбаевой Г.Ф., причинен в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома управляющей организацией ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере ... рублей, с чем соглашается Судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, оснований для иного вывода не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, между которыми усматривается причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил. Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу причиненного имущественного вреда.

Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с нарушением прав истца согласно статье 15 указанного Закона, суд правильно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ...

Судом обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" сделан вывод и о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Вахитова Г.Д.

Милютин В.Н.

Справка:

судья ФИО14