Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Кутушева Г.Р. к Исангулову Р.Х. о понуждении заключить договор купли - продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутушев Г.Р. обратился в суд с иском к Исангулову Р.Х. о понуждении заключить договор купли - продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что дата продавцом Исангуловым Р.Х. и покупателем Кутушевым Г.Р. было заключено оформленной залоговой распиской предварительное соглашение о купле - продаже земельного участка площадью ... по адресу адрес по цене в ...

Также указал, что в качестве аванса за данный участок передал ответчику денежную сумму в размере ...

По утверждению Кутушева Г.Р., Исангулов Р.Х. до настоящего времени своих обязательств по предварительному договору не исполнил, основной договор купли - продажи не заключил, правоустанавливающие документы на земельный участок истцу не передал, переход права собственности на данное имущество в ЕГРП не зарегистрировал.

Просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор купли - продажи земельного участка площадью ... по адресу адрес, по цене в ...

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:

исковые требования Кутушева Г.Р. к Исангулову Р.Х, удовлетворить.

Обязать Исангулова Р.Х. заключить с Кутушевым Г.Р. договор купли - продажи земельного участка площадью ... расположенного по адресу: адрес на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, по цене ...

В апелляционной жалобе представитель Исангулова Р.Х.- Яковлев И.В. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что залоговая расписка от дата - в качестве соглашения о задатке, основного либо предварительного договора купли - продажи земельного участка рассматриваться не может. Также указал, что земельный участок по адресу адрес на момент составления данной расписки юридически не существовал, так как был оформлен и зарегистрирован только дата. По утверждению подателя жалобы, судом не было принято во внимание ходатайство стороны ответчика о применении сроков исковой давности к данным правоотношениям.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, оглашенная при его вынесении.

В связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представителем Исангулова Р.Х. - Яковлевым И.В. в материалы дела представлено возражение на иск, в котором он ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кутушев Г.Р. и его представитель Еникеев А.Р. (доверенность от дата), исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Указали, что заключение предварительного договора купли - продажи земельного участка подтверждено залоговой распиской, при этом залоговая расписка не содержит указания на сроки, в которые Исангулов Р.Х. должен был передать Кутушеву Г.Р. земельный участок. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать земельный участок. Полагают, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента отказа Исангулова Р.Х. в передаче земельного участка Кутушеву Г.Р.

Исангулов Р.Х. и его представитель Яковлев И.В. (доверенность от дата), исковые требования Кутушева Г.Р. не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 429 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Так, законодателем для договора продажи недвижимости предусмотрена письменная форма, заключающаяся в составлении одного документа, подписанного сторонами, При этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Ст. 554 ГК РФ также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, ст. 37 ЗК РФ предусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Как следует из ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из содержания приведенных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержать условия о цене и предмете договора. Установленное ст. 558 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации такого договора не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

При этом, предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата Исангуловым Р.Х. написана залоговая расписка, из буквального текста которой следует: "Я, Исангулов Р.Х. ... получил ... от Кутушева Г.Р. в счет оплаты земельного участка принадлежащего мне по адресу адрес площадью ... В случае расторжения мною сделки я обязуюсь в течение ... вернуть сумму задатка в сумме двойного размера. Окончательная сумма сделки ...

На указанной расписке имеются также подписи Кутушева Г.Р. (от дата), свидетелей Д. и С.

Заявляя требования об обязании ответчика заключить с ним договор купли - продажи земельного участка площадью ... по адресу адрес по цене в ... Кутушев Г.Р. ссылается на данную расписку, как на предварительный договор купли-продажи приведенного земельного участка.

Между тем, залоговая расписка от дата составлена без соблюдения требований закона, предъявляемых к форме договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем не может быть признана ни предварительным договором, ни договором купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Так, сведения о границах земельного участка и его кадастровом номере в расписке отсутствуют, в связи с чем отчуждаемое недвижимое имущество однозначно установлено быть не может.

Более того, земельный участок с кадастровым номером N ... расположенный по адресу адрес и дата оформленный Исангуловым Р.Х. в собственность (на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N ... от дата), имеет иную площадь - ...

Таким образом, на момент написания залоговой расписки от дата ответчик не являлся собственником спорного земельного участка; площади испрашиваемого и поименованного в расписке земельных участков не совпадают ( ... и ... соответственно); сведения о границах отчуждаемого земельного участка в расписке отсутствуют, в связи с чем данный участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, однозначно определен быть не может.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен быть не может, основания для понуждения ответчика к его заключению также отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как уже было сказано выше, представителем Исангулова Р.Х. - Яковлевым И.В. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к данным правоотношениям, который, по его утверждению, подлежит исчислению с момента регистрации права собственности ответчика на данный участок - с дата.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Так, из пояснений Кутушева Г.Р. следует, что он полагал вышеуказанную залоговую расписку предварительным договором.

При этом, заключая предварительный договор купли-продажи, собственник принимает на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено надлежащим образом.

Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков, и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

Если до окончания срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен либо одна из сторон не направила другой предложение о его заключении, то обязательство из предварительного договора прекращается.

При этом, принимая во внимание, что срок передачи земельного участка в расписке от дата указан не был, Кутушев Г.Р., полагавший расписку предварительным договором, мог обратиться к Исангулову Р.Х. с требованием о заключении основного договора до дата.

Соответственно, течение срока исковой давности началось с дата - момента, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав - не заключении с ним основного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения к данным правоотношениям заявленного стороной ответчика срока исковой давности, поскольку данный срок истцом, обратившимся в суд дата, не пропущен (л.д. 5).

Разрешая заявленные Исангуловым Р.Х. требования о взыскании с Кутушева Г.Р. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом, из материалов дела следует, что в качестве представителя Исангулова Р.Х. участие в деле принимал Яковлев И.В., стоимость услуг которого была оплачена ответчиком в размере ... что подтверждается доверенностью от дата, квитанцией N ... от дата (л.д. 219, 167).

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело Исангулова Р.Х. к ценному благу - разрешению спора в его пользу, оплата услуг представителя ответчика документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, уровень сложности и период рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кутушева Г.Р. в пользу Исангулова Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Таким образом, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кутушевым Г.Р. требований, взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кутушева Г.Р. к Исангулову Р.Х. о понуждении заключить договор купли - продажи земельного участка, отказать.

Взыскать с Кутушева Г.Р. в пользу Исангулова Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.А. Тимербаев