Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Киньягуловой Т.М.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Фархутдиновой Л.Р. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... г. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета применить последствия недействительности ничтожной сделки, а так же в части взимания комиссии в части взимания дополнительной платы за ведение карточного счета, в части списания штрафов в первоочередном порядке перед основным долгом.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Фархутдиновой ... причиненные убытки в размере ... рублей ... копеек, причиненные убытки в размере ... рублей, причиненные убытки в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... , неустойку в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" штраф в пользу Фархутдиновой Л.Р. в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере ... рубля ... копеек.

Взыскан, с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реогиональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Фархутдиновой Л.Р. с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что ... года между Фархутдиновой Л.Р. и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев. При этом по условиям договора выдача кредита была обусловлена уплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме ... рублей, дополнительной платой за ведение карточного счета в размере ... рублей ежемесячно. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена возможность взимания банком штрафных санкций в первоочередном порядке перед основным обязательством заемщика. ... года Фархутдинова Л.Р. обратилась в Банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Банк отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. ... года Фархутдинова Л.Р. обратилась в РООЗПП "Форт-Юст" РБ. Истец считает, что условия кредитного договора N ... от ... года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме ... рублей, дополнительной платы за ведение карточного счета в размере ... рублей ежемесячно, в части первоочередного списания штрафов перед основным обязательством нарушают права потребителя. На основании изложенного истец просил признать недействительными указанные выше условия кредитного договора N ... от ... года, взыскать с ОАО "УБРиР" в пользу Фархутдиновой Л.Р. причиненные убытки в размере ... рублей за взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в размере ... рубля за взимание дополнительной платы за ведение карточного счета, в размере ... рублей за незаконное взимание штрафа, пени в первоочередном порядке перед основным долгом, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере ... рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной по решению суда: 25% - в пользу Фархутдиновой Л.Р., 25% - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "УБРиР" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере ... рублей, расчета неустойки, взыскания штрафа в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей. ОАО "УБРиР" указывает, что судом неверно применены нормы материального права, взыскание неустойки неправомерно и не соответствует положениям ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей". Сумма неустойки была рассчитана судом неверно, поскольку ее размер не может превышать в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" цену оказанной услуги. В связи с необоснованным взысканием (неверным расчетом) сумм, размеры штрафа и государственной пошлины подлежат пересчету.

Фархутдинова Л.Р., представитель ОАО "УБРиР" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Фархутдиновой Л.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ОАО "УБРиР" об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РООЗПП "Форт-Юст" РБ - Самохина В.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО "УБРиР" не оспаривает решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года в части признания недействительными условий кредитного договора N ... от ... года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... рублей, дополнительной платы за ведение карточного счета в размере ... рублей ежемесячно, в части списания штрафов в первоочередном порядке перед основным долгом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания с ОАО "УБРиР" в пользу Фархутдиновой Л.Р. причиненных убытков в размере ... рублей, причиненных убытков в размере ... рублей, причиненных убытков в размере ... рублей за нарушение очередности погашения задолженности по кредиту и в части компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием с него в пользу Фархутдиновой Л.Р. неустойки в размере ... рублей, порядком расчета размера неустойки, размером взысканного штрафа и государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает, что к данным спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса РФ применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Признавая недействительными условия кредитного договора N ... от ... года и принимая во внимание, что взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений не урегулировано Гражданским кодексом Российской Федерации или иным специальным законом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки в пользу потребителя необходимо руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителя.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. "в" п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С претензией о возврате незаконно взысканных комиссий и штрафов Фархутдинова Л.Р. обратилась в банк ... года, данная претензия была получена сотрудником ОАО "УБРиР" - экономистом по работе с ФЛ С., указанное обстоятельство подтверждается штампом на экземпляре претензии Фархутдиновой Л.Р., сторонами не оспаривается (л.д. ... ).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "УБРиР" в пользу Фархутдиновой Л.Р. неустойки за нарушение прав потребителя, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки, несоответствии выводов суда ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, о том, что претензия потребителя не содержала требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом потребителя от исполнения договора, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в исковом заявлении вопрос о нарушении срока оказания услуги или оказания ее с недостатками не ставился. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании приведенной нормы расчет размера неустойки будет выглядеть следующим образом:

( ... рублей + ... рублей + ... рублей) * 3% * ... дня (период просрочки) = ... рублей.

Период просрочки в ... дня определен судом первой инстанции верно, начиная с ... года (последнего дня для добровольного удовлетворения Банком требований Фархутдиновой Л.Р.) по день вынесения решения суда ... года.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Посчитав неустойку в сумме ... рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки, находит ее справедливой, соответствующей обстоятельствам дела, последствиям нарушения обязательства и требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом был неверно определен размер неустойки, поскольку она должна исчисляться от стоимости оказания пакета услуг ... ( ... рублей) и цены ведения счета ( ... рублей), составляющих ... рублей, что сумма незаконно взысканных штрафов (пеней) в размере ... рублей не должна была учитываться при расчете неустойки, подлежат отклонению как необоснованные.

По смыслу п. 5 ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка в данном случае должна рассчитываться от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги, которая составляет ... рублей ( ... рублей + ... рублей + ... рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна составлять ... рублей, поскольку не может превышать в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей цену оказанной услуги равной ... рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя, а также то, что претензионные требования Фархутдиновой Л.Р. не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО "УБРиР" в пользу Фархутдиновой Л.Р. и РООЗПП "Форт-Юст" РБ подлежит взысканию штраф в размере ... рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы суда о взыскании на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "УБРиР" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Уразметов И.Ф.