Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-72/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Хрулёвой Т.Е., Пучковой Л.В.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Никитина Л. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Никитину Л. В. отказано в удовлетворении исковых требований к дачному некоммерческому партнерству "Новый мир" об установлении частного сервитута, обязании не чинить препятствия в организации прохода и проезда к принадлежащим ему земельным участкам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителей Никитина Л.В. - Горячевой Д.С. и Соколовой О.С., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения председателя ДНП "Новый мир" - Уроженко А.О., действующего на основании протокола заседания правления ДНП "Новый мир" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин Л.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству (далее - ДНП) "Новый Мир", в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил предоставить ему как собственнику земельных участков, расположенных по адресу: "адрес":

1) с кадастровым номером N площадь ... кв.м;

2) с кадастровым номером N, площадь ... кв.м;

3) с кадастровым номером N площадь ... кв.м;

4) с кадастровым номером N площадь ... кв.м право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенным по адресу: "адрес" из земель общего пользования;

- срок действия сервитута: бессрочный;

- сфера действия сервитута: весь земельный участок с кадастровым номером N площадь ... кв.м (земли общего пользования - дорога);

- плата за сервитут: безвозмездный;

- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и газоснабжения, в том числе, их обслуживание и ремонт, а также других нужд истца.

Кроме того, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия истцу по установке в существующем заборе, принадлежащем ДНП "Новый Мир", столбов, забора и ворот в целях организации прохода и проезда к земельным участкам истца вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, принадлежащих истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, являясь собственником четырех земельных участков, не имеет возможности их использовать по назначению, поскольку к этим участкам нет иного прохода и подъезда, кроме как по дороге общего пользования, расположенной в пределах земельного участка площадью ... кв.м, принадлежащем ДНП "Новый Мир", территория которого со всех сторон огорожена забором, а на въезде установлен шлагбаум. На предложение заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка ответчика - дорогой общего пользования ДНП "Новый Мир" ответил отказом и создал условия, препятствующие истцу доступу к его земельным участкам.

Поскольку без установления сервитута не могут быть реализованы его права как землепользователя, Никитин Л.В., ссылаясь на положения статьи 274 ГК РФ, просил защиты нарушенного права в судебном порядке по избранному способу.

В заседание суда первой инстанции истец Никитин JI.B. не явился, извещен надлежащим образом. Его представители Горячева Д.С. и Соколова О.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ДНП "Новый Мир" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление Никитина JI.B.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Никитину Л.В. отказано в удовлетворении искового требования об установлении сервитута.

Дополнительным решением выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Никитину Л.В. отказано в удовлетворении искового требования о нечинении препятствий в организации прохода и проезда к принадлежащим ему земельным участкам.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленных судебных решений, его представитель по доверенности Соколова О.А. подала апелляционные жалобы, в которых просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ т дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В качестве оснований к отмене судебных решений податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, необъективную оценку доказательствам, неправильное применение норм материального права. Считает доказанным факт чинения истцу ответчиком препятствий в проходе и проезде по существующей асфальтированной дороге к своим участкам. Кроме того, приводит то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии содействия суда первой инстанции в сборе доказательств, необходимых истцу в подтверждение заявленных исковых требований, а именно суд без назначения экспертизы посчитал недоказанным факт невозможности доступа на земельные участки истца.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Л.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности Никитина Л.В. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права.

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Л.В. стал правообладателем земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", который впоследствии был разделен на три самостоятельных земельный участка с кадастровыми номерами N, N и N соответственно площадью ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м..

Право собственности Никитина Л.В. на указанные земельные участки также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, принадлежащие истцу земельные участки граничат с земельным участком общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, принадлежащим на праве собственности ДНП "Новый Мир" и расположенным по адресу: "адрес". Указанный земельный участок по всей внешней границе окружен забором, на въезде установлен шлагбаум, имеется пост охраны.

Главенствующим доводом истца, приводимым в обоснование предъявленных к ответчику исковых требований, явился довод о том, что доступ к принадлежащим истцу земельным участкам возможен исключительно через принадлежащий ДНП "Новый Мир" земельный участок, тогда как ответчик отказывается предоставить дорогу общего пользования для осуществления потребности истца в подъезде к своим участкам.

Между тем, отказывая Никитину Л.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не доказана его позиция о невозможности осуществить подъезд к принадлежащим ему земельным участкам другим способом. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение конкретного местонахождения земельного участка, требуемого истцом для установления сервитута, тогда как указание конкретных границ земельного участка, предоставляемого под сервитут, необходимо для государственной регистрации ограничения права пользования земельным участком, и, следовательно, для исполнения решения суда в случае установления такого сервитута.

Соглашаясь с подобными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает следующее.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).

Сервитуты делятся на публичные и частные.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (статьи 274-277 ГК РФ) в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Статьей 274 ГК РФ содержит правило о том, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В этой связи, следует сделать вывод о том, что для решения вопроса о необходимости установления частного сервитута надлежит выяснить следующие обстоятельства: на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца; относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер; имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права; не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком; на каких началах - возмездных или безвозмездных надлежит установить сервитут в случае установления такой необходимости.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Следовательно, собственники земельных участков, расположенных в границах ДНП, где также оборудована дорога общего пользования, въезды и выезды, посты охраны и т.п., имеют преимущественное право на их полноценное использование в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вместе с тем, истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени на постоянной основе, а, значит, заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву использования истцом части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, наравне с членами ДНП "Новый Мир", которые вкладывали личные средства в строительство и оборудование мест общего пользования и другие объекты инфраструктуры, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установление постоянного сервитута на безвозмездной основе по предложенному истцом варианту влечет за собой существенное обременение земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности ДНП "Новый Мир", а, следовательно, нарушение его абсолютного права. Подобное нарушение выражается в невозможности полноценного использования членами ДНП указанного земельного участка и расположенных в его границах объектов недвижимости.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств объективной невозможности использовать принадлежащие ему земельные участки без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик. Не имеется в материалах дела и доказательств определения на местности границ земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, хотя к такому участку закон предъявляет те же требования, что и к любому другому земельному участку, являющемуся предметом гражданского оборота.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) есть наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно положениям ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ одним из оснований установления ограничения прав на землю является наличие особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, а также иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

При этом, часть 6 указанной статьи содержит требование об обязательной государственной регистрации ограничения прав на землю в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из положений ст. 27 названного Федерального закона при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Исходя из требований данной статьи в случае удовлетворения требований истца и предоставлении ему права ограниченного пользования в отношении части соседнего земельного участка суду в резолютивной части решения необходимо указать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд может принять решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ. Однако при наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута спор должен быть разрешен судом с учетом представленных доказательств, в том числе исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 79 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, от проведения судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения спора представители истца Горячева Д.С. и Соколова О.А. отказались, полагали ее проведение нецелесообразным, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам(л.д. 80,87).

Вместе с тем, в исковом заявлении и представленных Никитиным Л.В. документах отсутствуют сведения, необходимые и достаточные для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Довод истца о том, что суд должен был сам назначить по делу необходимую экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на ошибочном понимании обязанностей суда при рассмотрении дела по существу, а также действий сторон по реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей в состязательном процессе.

В силу статьи 12 ГПК РФ осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон означает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствия совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако нежелание стороны истца в полной мере реализовать свои процессуальные права и обязанности не может служить основанием для отмены решения суда об отказе в иске, поскольку истец с какими-либо ходатайствами об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, к суду не обращался, тогда как право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы представителям истца разъяснялось.

В этой связи на основании положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителям Никитина Л.В. также было отказано в назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления возможности организации прохода и проезда к принадлежащим истцу земельным участкам другим способом, нежели путем установления сервитута в месте, заявленном в иске.

Доказательств тому, что ответчиком истцу чинятся препятствия в проходе и проезде по существующей асфальтированной дороге к своим участкам, последним также не представлено, на что указал суд в своем дополнительном решении, подробным образом дав оценку имеющимся в деле документам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, отказывая Никитину Л.В. в предоставлении судебной защиты имущественных прав по избранному способу, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и положенных в основу решения суда доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитина Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...