Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-3424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года гражданское дело N 2-5260/2014 по апелляционной жалобе Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Е. - Степановой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ... , застрахованный по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта N ... в ООО "Группа Ренессанс Страхование". В ходе проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Е., управлявшего автомобилем марки " " ... "", г.р.з N ... Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек за вычетом безусловной франшизы в размере " ... " рублей, что составляет не менее 75% его действительной стоимости. На основании правил страхования истец выплатил страховое возмещение в полном объеме за вычетом износа, сумма годных остатков составила сумму в размере " ... " рублей. Страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП, было перечислено " ... " рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " рублей истец просит суд взыскать с ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Е. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Е. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Е. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 205-206), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением К., и марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Е.

Из Постановления N ... по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Е. ПДД РФ, поскольку данный водитель не уступил дорогу транспортному средству " " ... "", г.р.з. N ... , двигающемуся по главной дороге, при выезде со второстепенной. Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 28).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина его не доказана, являются несостоятельными, ответчик не был лишен права обжаловать вышеуказанное постановление, однако своим правом не воспользовался.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", является ответчик.

Из материалов дела следует, что между К. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N ... от "дата" автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , по риску "ущерб" (л.д. 25). Страховая сумма в рамках договора определена в размере " ... " рублей. По риску "ущерб" договором предусмотрена франшиза со второго случая в размере " ... " рублей. Из примечания к договору следует, что при наступлении страхового случая выплата осуществляется за вычетом безусловной франшизы.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое перечислило ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением N ... от "дата" рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки " " ... "" г.р.з. N ... , по состоянию на "дата" составляет сумму в размере " ... " рублей.

В соответствии с отчетом N ... от "дата" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки " " ... "" г.р.з N ... , на дату оценки "дата" (дата ДТП) составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с указанным отчетом и условиями договора страхования страховщиком признано наступление страхового случая на условиях полной гибели автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и К. было заключено Соглашение N ... о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, в котором отражено, что связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "полная гибель" в соответствии с условиями Договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля марки " " ... "", в связи с чем страховщик выплачивает страховое возмещение в соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств за минусом стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы.

Истцом рассчитана страховая сумма на момент наступления страхового случая в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, рассчитан исходя из страховой суммы на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере " ... " рублей и франшизы в размере " ... " рублей, что составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, что менее 75 % действительной стоимости автомобиля (страховой акт по убытку на л.д. 24).

Истцом сумма ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек была выплачена страхователю К., что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" (л.д. 33).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, а также факт полной гибели автомобиля, то в целях предоставления ответчику возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 марта 2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , получившего технические повреждения в результате ДТП от "дата"? Является ли восстановительный ремонт автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... экономически целесообразным? Какова рыночная стоимость автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , по состоянию на "дата" и стоимость годных остатков?

Из заключения эксперта N ... от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , получившего технические повреждения в результате ДТП от "дата", составляет с учетом износа сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки, без учета износа - " ... " рублей " ... " копейки, восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля является экономически целесообразным, рыночная стоимость автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , по состоянию на "дата" составляет сумму в размере " ... " рублей.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, то судебной коллегией оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Поскольку материалами дела установлено, что истцом в исполнение условий добровольного страхования транспортного средства было выплачено собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, то к истцу перешло право требования в порядке суброгации с ответчика.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей, подлежащая взысканию сумма составит сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неосновательно обогатился, выплатив по указанному выше страховому случаю возмещение за минусом годных остатков, которыми неправомерно завладел, являются несостоятельными, так как никакими надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела усматривается, что годные остатки в компанию истца не передавались, страхователь от годных остатков не отказывался, страховое возмещение выплачено истцом за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля целесообразен и стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " руб., то страхователь вправе был требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в указанной сумме.

Однако, поскольку страховщик выплатил потерпевшему по соглашению меньшую сумму, а именно, сумму в размере " ... " руб., то вправе взыскать указанную сумму с ответчика, за вычетом суммы, перечисленной страховой компанией ответчика ( " ... " руб.).

Довод ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать стоимость годных остатков автомобиля в размере " ... " руб., не может быть принят судебной коллегией, поскольку при взыскании стоимости восстановительного ремонта стоимость годных остатков не учитывается, т.к. автомобиль подлежит восстановлению.

Стоимость годных остатков учитывается только при определении размера ущерба при полной гибели автомобиля.

Из материалов дела следует, что истцом была учтена стоимость годных остатков при определении размера страховой выплаты на условиях полной гибели автомобиля ( " ... " (стоимость автомобиля) - " ... " (годные остатки) - " ... " (франшиза).

Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля больше стоимости, выплаченной истцом по договору страхования, то решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, выплаченной истцом потерпевшему, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи