Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Венедиктовой Е.А.
Литвиновой И.А.
при секретаре
Кольцовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-552/2014 по апелляционной жалобе Акудович Ю. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 27 ноября 2014 года по иску Кудрявцева В. Н. к Акудович Ю. А. о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование займом,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Горбатенко А.Ю., представителя ответчика Феропонтова О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев В.Н. обратился в суд с иском к Акудович Ю.А. о взыскании суммы долга в размере " ... "., процентов за пользование займом в период пользования займом, установленных договором в размере " ... "., процентов за пользование займом в период просрочки возврата суммы займа в размере " ... " процентов в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ за невозвращённую в срок сумму займа в размере " ... "., расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... "., расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... ".
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 27 ноября 2014 года исковые требования Кудрявцева В.Н. разрешены.
Суд постановил взыскать с Акудович Ю.А. в пользу Кудрявцева В.Н. сумму долга в размере " ... "., проценты за пользование займом в период пользования займом, установленных договором в размере " ... "., проценты за пользование займом в период просрочки возврата суммы займа в размере " ... "., проценты в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ за невозвращённую в срок сумму займа в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "., в удовлетворении в остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Акудович Ю.А. в лице своего представителя по доверенности Ферапонтова О.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доверили право представлять их интересы в настоящем судебном заседании представителям, действующим на основании доверенностей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон с участием их представителей.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей указанные правоотношения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Акудович Ю.А. взяла в долг у Кудрявцева В.Н. " ... ". на срок "дата" до "дата" под " ... " годовых, обязалась возвратить указанный долг с причитающимися процентами в сумме " ... " "дата", в подтверждение чего составила расписку, оригинал которой был приобщён к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 63).
Основной долг и причитающиеся проценты по договору ответчик истцу не возвратила.
Указанные обстоятельства никем из сторон спора не оспаривались.
Вместе с тем, возражая против заявленных требований, представитель ответчицы в ходе слушания дела указал на то, что ответчица денежные средства от истца не получала, работала в ОАО АКБ " " ... "" (далее по тексту - Банк), у истца в указанном Банке был счёт, с которого Банком были похищены денежные средства истца, по требованию истца ею была написана указанная расписка, после чего она была уволена из Банка. Ссылаясь на данные обстоятельства истец первоначально обращался в суд с иском к Банку, но, проиграв дело, обратился в суд к " ... "
Оценивая представленные сторонами доказательства с учётом возражений представителя ответчицы, принимая во внимание объяснения стороны истца, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по указанному договору займа, обоснованно пришёл к выводу о взыскании суммы долга в судебном порядке.
Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В статье 812 Гражданского кодекса РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности договора, составленного под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, что стороны своими действиями хотели создать иные последствия. Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном исполнении договора займа, заключённого 23.02.2013, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении. Ответчиком не представлено доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре. Расписка была написана ответчицей, факт её написания, подпись в ней ответчица не оспаривала.
Довод стороны ответчицы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, а именно личному заявлению Кудрявцева В.Н. в правоохранительные органы и его показаниям о том, что денежные средства в сумме " ... " группой лиц были похищены у него со счёта в ЮрЛ1 не может быть принят судебной коллегией. Поскольку в отношении спорной суммы нет никаких данных об утрате со счета истца в банке, её взыскание основано на представленной в материалах дела расписке, подтверждающей наличие заемных отношений между сторонами по настоящему делу, на определённых в ней условиях.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно обязал Ильина исполнить заёмные обязательства. Положения статей 808,810 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акудович Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.