Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4047

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8189/14 по апелляционной жалобе Чиркина В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " по иску Чиркина В. В. к ФГУП " " ... "" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Чиркина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Александрова А.В. и Алексахина А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФГУП " ... ", в котором просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере " ... ", компенсацию морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что "дата" в центре занятости населения получил распечатку вакансий. "дата" он пришел на собеседование в ФГУП ГЦСС. "дата" истцу было отказано в трудоустройстве.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказ в приеме на работу был признан незаконным. В связи с незаконным отказом в приеме на работу им был утрачен заработок за период с "дата" по "дата" года. Кроме того, ответчиком допущены нарушения по реализации трудовых прав истца, связанные с отказом в приеме на работу, чем истцу был причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФГУП " " ... "" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании сообщения о наличии вакантных рабочих мест (должностей), полученном в агентстве занятости населения, истец обратился в ФГУП ГЦСС с целью трудоустройства. "дата" истцу было отказано в приеме на работу.

Обстоятельства отказа в приеме истца на работу были установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ...

Указанным решение суда от "дата" был признан незаконным отказ Чиркину В.В. в принятии на работу от "дата" по основаниям отсутствия профессионального водительского стажа, подтвержденного записью в трудовой книжке.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями статей 15, 237 Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с незаконным отказом в принятии на работу, установленным в судебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, связанные с нарушением трудовых прав, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, а также тот факт, что заключение трудового договора является правом работодателя, определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... ". Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра размера взысканной компенсации.

Вместе с тем, поскольку истцу было отказано в приеме на работу, трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, никакая трудовая функция истцом не выполнялась, существенные условия трудового договора сторонами оговорены не были, приказ о прием на работу ответчиком не издавался, фактически к работе истец не приступал, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника организации с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным и основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Вместе с тем, указанная норма не предусматривает обязанности работодателя выплачивать заработок лицу, которому было отказано в приеме на работу.

Решением Калининского районного суда от "дата" Чиркину В.В. было отказано в удовлетворении требований об обязании заключить трудовой договор с момента обращения к ответчику. Таким образом, оснований полагать, что истец имел право на получение заработной платы с "дата" с учетом признания отказа в приеме на работу незаконным, у суда не имелось.

Доказательств того, что имевший место отказ в приеме на работу препятствовал истцу трудоустроиться на иную должность и к иному работодателю, Чиркиным В.В. не представлено, соответственно ссылки истца на незаконное лишение ответчиком возможности трудиться, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на ином понимании норм трудового законодательства. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела, доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: