Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-4960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года по иску " ... " О.В. к " ... " Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " Р.Р., ответчика и его представителя - " ... " А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " О.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к " ... " Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа указывая, что между " ... " И.В. и " ... " Г.Г. был заключен договор займа на сумму " ... " рублей, о чем была составлена расписка без указания даты. Ответчик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу вышеуказанные денежные средства в момент расчета сделки по приобретению здания по адресу: г. " ... ", от ООО " " ... "" на "Некоммерческое партнерство " " ... ".

Кроме того, истец указал, что 26.07.2013 между " ... " И.В. и им ( " ... " О.В.) был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому истцу перешло право требования с ответчика суммы займа в размере " ... " рублей. Уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора по расписке без номера и даты вместе с копией договора об уступке прав требования были направлены в адрес ответчика 02.08.2013.

Поскольку от Некоммерческого партнерства " " ... "" в адрес ООО " " ... "" был направлен отказ от покупки здания по адресу: г. " ... ", то 02.08.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате суммы долга в двухнедельный срок с момента получения требования, однако данное требование осталось без ответа.

Ссылаясь на изложенное и ст.ст. 309, 310, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято к рассмотрению встречное исковое заявление " ... " Г.Г. к " ... " О.В. о взыскании денежных средств.

Определениями Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.04.2014 встречные исковые требования выделены в отдельное производство, делу присвоен номер 2- " ... "/2014, а также по инициативе представителя " ... " Г.Г. произведена замена ненадлежащего ответчика " ... " О.В. на надлежащего " ... " И.В., зарегистрированного по адресу: " ... ", в связи с чем определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.04.2014 гражданское дело N 2- " ... "/2014 по иску " ... " Г.Г. к " ... " И.В. о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по территориальной подсудности в " ... " городской суд " ... ". Апелляционным определением от 15 сентября 2014 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя, а также в отсутствие третьего лица " ... " И.В.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Из представленного в материалы дела оригинала расписки следует, что " ... " Г.Г. получил от " ... " И.В. в долг сумму в размере " ... " рублей с обязательством возврата суммы долга в момент расчета сделки по приобретению здания по адресу: г. " ... ", от ООО " " ... "" на Некоммерческое партнерство " " ... "" (л.д. " ... " том " ... ").

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции обстоятельство составления указанной расписки и возникновения на ее основании отношений договора займа между " ... " Г.Г. и " ... " И.В. сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2013 между " ... " И.В. и " ... " О.В. заключен договор об уступке прав требования б/н, согласно которому истцу перешло право требования с ответчика суммы займа в размере " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае дата возврата заемных средств определен как момент расчета сделки по приобретению здания по вышеназванному адресу в г. " ... ".

Поскольку от Некоммерческого партнерства " " ... "" в адрес ООО " " ... "" был направлен отказ от покупки здания по адресу: г. " ... ", то 02.08.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате суммы долга в двухнедельный срок с момента получения требования, которое ответчиком оставлено без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на обстоятельство погашения им долга в полном объеме, денежные средства возвращены до " ... " И.В. до заключения договра уступки права требования от 26.07.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был уведомлен о наличии договора уступки прав требования, а также из вывода о прекращении обязательства " ... " Г.Г. по возврату заемных средств путем его исполнения первоначальному кредитору ( " ... " И.В.).

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, находит выводы суда постановленными при недоказанности юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что уступка права требования возможна, если это не запрещено законом или договором. При этом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Запрет, установленный законом, в данном случае отсутствует. В расписке, подтверждающей возникновение отношений по договору займа, также не содержится запрета на уступку права требования по данному договору. Следовательно, " ... " И.В. вправе был уступить свои права по договору займа любому лицу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом предприняты достаточные меры для извещения должника о состоявшейся уступке прав, вручить данное извещение не представилось возможным в связи со сменой ответчиком адреса места жительства. Доводы ответчика о том, что данное извещение не могло быть им получено ввиду направления цессионарием на почтовое отделение, которое не обслуживает адрес прежнего места жительства ответчика, коллегией не принимаются, поскольку из совокупности п.п. 617, 618 "Почтовых правил" (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992), следует, что поступление почтового отправления на отделение связи, которое не обслуживает указанный в отправлении адрес, не является основанием для возврата почтового отправления. При этом довод ответчика о ненадлежащем его извещении об уступке прав в любом случае не имеет правового значения, поскольку личность кредитора в рассматриваемом случае не является для заемщика существенной, а заемщик вправе был реализовать предоставленное ему ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Оценивая доводы сторон относительно исполнения заемщиком обязательств по возврату сумму долга в пользу первоначального кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности позиции ответчика, поскольку обстоятельство возврата долга в пользу первоначального кредитора не подтверждается надлежащими доказательствами. Пояснения самого первоначального кредитора (третьего лица " ... " И.В.) о возврате суммы долга в полном объеме до подачи иска в суд " ... " О.В. достаточными доказательствами не являются, поскольку не подтверждаются иными допустимыми доказательствами (письменными доказательствами), кроме того, его пояснения носят непоследовательный, противоречивый характер, как и пояснения ответчика, в связи с чем вызывают обоснованные сомнения в их правдивости. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. " ... "- " ... " том " ... ") третье лицо " ... " И.В. заявляет о незаключенности договора займа, оформленного между ним и " ... " Г.Г. указанной выше распиской, ссылаясь на отсутствие в ней даты составления и указывая, что фактической передачи денежных средств между сторонами не состоялось. Затем он представил пояснения о том, что все взаиморасчеты по распискам были произведены в январе 2011 года. Однако, данные обстоятельства не повлияли на волеизъявление " ... " И.В. при уступке прав требования по указанному договору займа в пользу истца, получению от истца денежных средств в размере " ... " рублей, что подтверждается договором уступки права требования и актом о получении денежных средств (т. " ... ", л.д. " ... "), который был подписан " ... " И.В., что им не отрицалось. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в установленном порядке ни договор займа, ни договор цессии не были оспорены участниками процесса, недействительными не признавались, ответчик в рамках настоящего дела также не оспаривал возникновения на его стороне денежных обязательств долгового характера, основанных на указанной расписке, отсутствие же в ней даты составления не свидетельствует о незаключенности займа, поскольку иные условия, присущие займу, в ней отражены. При этом, пояснения " ... " Г.Г. по обстоятельствам заключения договоров займа между ним и " ... " И.В., обстоятельствам возврата денежных средств и исполнения взаиморасчетов с " ... " И.В. являются надуманными, непоследовательными и противоречат пояснения " ... " И.В. В то же время, пояснения истца о состоявшейся уступке прав требования подтверждаются достаточными доказательствами, отвечающими требованиям принципов допустимости и относимости, в частности: самим договором уступки прав, актом приема-передачи документов к нему и актом приема-передачи денежных средств к нему, из которого следует, что право требования переуступлено " ... " И.В. за " ... " рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, " ... " Г.Г. направил 27.06.2014, т.е. после подачи " ... " О.В. иска в суд, " ... " И.В. заявление о зачете суммы задолженности " ... " Г.Г. перед " ... " И.В. в размере " ... " рублей и " ... " И.В. перед ответчиком в размере " ... " рублей по договорам займа от 07.12.2010 и 27.12.2010, согласно которым, " ... " И.В. взял в долг у " ... " Г.Г. денежные средства на общую сумму " ... " рублей.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, учитывая доказанность заключения договора займа между " ... " И.В. и " ... " Г.Г., уступки прав требования исполнения обязательств новому кредитору " ... " О.В., неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчиком, учитывая, что выделение в отдельное производство исковых требований " ... " Г.Г. о зачете встречных требований не нарушает его прав в рамках настоящего дела, поскольку в случае удовлетворения таких требований, ответчик не лишен возможности заявить о зачете встречных требований в рамках исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы долга в размере " ... " рублей, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с " ... " Г.Г. в пользу " ... " О.В. сумму займа в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий -

Судьи -