Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года апелляционную жалобу ОАО " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по делу N 2-7031/2014 по иску ОАО " " ... "" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между В. и ЗАО " " ... "", реорганизованным в ЗАО " " ... "", был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей под " ... "% годовых на срок " ... " месяцев, ответчик обязался вернуть сумму кредита и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. "дата" между ЗАО " " ... "" и ОАО " " ... "" был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору N ... , заключенному с В., на момент уступки прав задолженность ответчика по кредитному договору составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма задолженности по основному долгу, " ... " рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно адресной справке В. была изменена фамилия на Б. /л.д. N ... /.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО " " ... "" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, ОАО " " ... "" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представило, для участия в судебном заседании представителя не направило, Б. просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. N ... /. В связи с изложенным, судебная коллегия, учитывая, что ОАО " " ... "" подробно изложило свои доводы в жалобе, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ответчиком и ЗАО " " ... "" был заключен кредитный договор N ... путем акцептирования банком заявления ответчика на получение кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей под N ... % годовых на срок " ... " месяцев, ответчик обязался вернуть сумму кредита и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей /л.д N ... /.

ЗАО " " ... "" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО " " ... "", наименование банка изменено на ЗАО " " ... "" /л.д. N ... /.

"дата" между ЗАО " " ... "" и ОАО " " ... "" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк передал истцу права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, включая имущественные права, требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других связанных с требованиями прав /л.д. N ... /.

Согласно приложению к указанному договору ЗАО " " ... "" в том числе передал ОАО " " ... "" права требования к ответчику в отношении задолженности по договору "дата" в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382,384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку ОАО " " ... "" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а заключенным с ответчиком договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем лицам, не имеющим соответствующей лицензии, то право требования у истца исполнения обязательства по кредитному договору отсутствует, так как уступка прав требования долга с заемщиков физических лиц по кредитным договорам банка другим лицам, не имеющим банковскую лицензию, без согласия заемщика противоречит законодательству.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с действующими нормами права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО " " ... "" об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости получения согласия заемщика на уступку прав по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право (требование) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.

Аналогичное требование содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность уступки ЗАО " " ... "" права (требования) другому лицу кредитным договором, заключенным с ответчиком не предусмотрена.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, учитывая, что условиями кредитного договора не предусмотрено право кредитора передавать иному лицу право требования к заёмщику без согласия последнего, а из условий кредитного договора не следует, что ответчик давал свое согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что договор уступки прав(требований) в части уступки права (требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору не отвечает требованиям закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N35-КГ14-4.

При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, в пользу истца не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО " " ... "" требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, предъявление в рассматриваемом случае ответчиком встречного иска о признании договора уступки недействительным не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ЗАО " " ... "", не может быть принят во внимание, так как истцом по делу выступает ОАО " " ... "", предъявивший требования о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, судом был изучен вопрос наличия прав истца на предъявления данных требований, при этом, стороны ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО " " ... "" не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора уступки прав до принятия Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не влияет на законность постановленного решения, поскольку в данном случае суд правильно применил нормы материального права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, а разъяснения Пленума лишь подтверждает обоснованность произведенного судом толкования закона.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: