Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2015 года гражданское дело N2-4777/14 по апелляционной жалобе В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к В. об обязании ликвидировать несанкционированную свалку.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика В. - Костюченко Р.В., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2014 года сроком на один год, прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к В. об обязании ответчика в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить территорию земельного участка с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: "адрес", от отходов производства и потребления с площади не менее 20 000 кв.м, взыскании госпошлины в доход государства в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка по факту несанкционированной свалки отходов на территории земельного участка расположенного по адресу: "адрес", участок N ... , собственником которого является В. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Однако проверкой установлено наличие несанкционированной свалки отходов на земельном участке по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года N ... по результатам осмотра территории, проверкой природоохранной прокуратуры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены.

В. обязан в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить территорию земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", участок N ... , от отходов производства с площади не менее 20 000 кв.м.

Этим же решением с В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.133-134).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик В. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, представитель ООО "Охта" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 156-158), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником земельного участка N ... с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 мая 2014 года N ... (л.д.16-17).

Согласно выписке из ЕГРП объект имеет назначение: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования.

20 июня 2014 года Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка по факту несанкционированной свалки отходов на территории земельного участка N ... с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проведенной проверки Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга установлено, что в нарушение действующего законодательства, территория земельного участка N ... , расположенного по адресу: "адрес", захламлена отходами производства и потребления (преимущественно в виде грунта), класс опасности отходов не установлен, площадь захламления составляет 20 000 кв.м. Строительные отходы в виде грунта с вкраплениями строительного мусора сброшены навалом на почвенный покров частично спланированных механическим способом, высотой отсыпи строительных отходов в южной части от 2 до 3 метров, в северной части от 4 до 5 метров. При этом участок N ... не является объектом размещения (использования) отходов, а при сбросе отходов производства и потребления на почвенный покров происходит изменение естественного ландшафта, уничтожение плодородного слоя почвы.

Оценив установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, представленные доказательства, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер по ликвидации несанкционированной свалки, а так же, учитывая, что нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, носят характер серьезных нарушений, имеют важное общественное значение и связаны с необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора обоснованны, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции РФ и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Соблюдение природоохранного законодательства является обязательным для всех субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу положений ч. 1 ст. 51 вышеуказанного Закона, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Поскольку неисполнение обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов производства и потребления - фактически ликвидации несанкционированной свалки нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющих право на благоприятную окружающую среду, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного не предоставлены.

Выводы суда не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку спорный земельный участок передан в аренду ООО "РУСДом", а потому несанкционированная свалка подлежит ликвидации силами арендатора, являются неправомерными ввиду того, что наличие собственника земельного участка, а также факт передачи земельного участка в аренду не освобождает В. от возложенных действующим законодательством обязанностей, в том числе от обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов.

В соответствии с положениями ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных

правонарушений.

Специфика земельных отношений, условий причинения вреда и его содержания в случаях нарушения земельного законодательства определяет особенности правового регулирования этих вопросов. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - это затраты собственника земельного участка, составляющие его убытки и подлежащие возмещению.

Таким образом, лицо, допустившее складирование отходов на участке ответчика, возмещает причиненный собственнику вред.

Вместе с чем, обязанность освободить участок от мусора несет собственник в силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции возражая против заявленных требований, ответчик указывал на заключение договора аренды на земельный участок с ООО "Охта", а не с ООО "РУСДом".

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не имеет оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также для иной оценки имеющихся доказательств по делу.

Довод истца о наличии договора аренды с ООО "Охта" был оценен судом первой инстанции, результаты оценки подробно отражены в решении суда.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Ответчик В. не представил суду никаких допустимых доказательств, позволяющих судить о неправомерности предъявления к нему данного иска; надлежащее исполнение им обязательств по содержанию земельного участка не подтвердил, а потому не доказал наличие оснований для освобождения его данной обязанности (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что пробы грунта не отбирались, ввиду чего установить уровень загрязнения почв не представляется возможным, были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам оценки которых, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт нахождения на участке N ... несанкционированной свалки отходов производства и потребления (преимущественно в виде грунта), подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание справку Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Положением о Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 06 апреля 2004 года N 530 Комитет имеет право осуществлять государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, в пределах компетенции Комитета.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Установленный судом срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, отвечает вышеприведенным принципам.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: