Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года гражданское дело N 2-11872/2014 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по иску В. к ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" об обязании устранить недостатки ремонтных работ по замене напольного покрытия, взыскании денежных средств, по встречному иску ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" к В. об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку с закрывающейся на замок дверью в поэтажном коридоре, отделяющем квартиры N ... и N ... в доме по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей В. - Беликова В.В., Павлова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Шуваловский проспект дом 59, корп.2" Павлова В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2", в котором просила обязать ответчика устранить недостатки ремонтных работ по замене напольного покрытия - кафельной плитки возле квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес", управление многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик. Истица указывает, что в период с "дата" по "дата" в многоквартирном жилом доме проводились ремонтные работы по замене напольного покрытия. Вместе с тем, в тамбуре, отсекающим квартиры N ... , N ... от лестницы, такие работы не проводились. Истица указывает, что на ее обращение с требованием произвести работы, ответчик ответил отказом. Также истица обосновывает свои требования на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2", в котором ТСЖ просит обязать истицу по первоначальному иску привести жилые помещения, квартиры N ... , N ... расположенные по адресу: "адрес", в прежнее состояние - демонтировать перегородку с дверью в поэтажном коридоре, отделяющей квартиры N ... , N ... от основной лестничной площадки, взыскать с В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование встречного иска ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2", указало на то, что истица по первоначальному иску самостоятельно, в отсутствие разрешительной документации, произвела работы по установке вышеуказанной перегородки с дверью, чем нарушила правила эксплуатации жилого фонда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано, встречные исковые требования ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" удовлетворены. Судом постановлено обязать В. демонтировать незаконно установленную перегородку с закрывающейся на замок дверью в поэтажном коридоре, отделяющей квартиры N ... , N ... в доме по адресу: "адрес"

25 декабря 2014 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" об исправлении описки в тексте решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года, указав, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с В. в пользу ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, однако в резолютивной части решения указания на взыскание данных расходов не содержится.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года исправлена описка в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года (л.д. 139-140).

Таким образом, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено в удовлетворении исковых требований В. отказать, встречные исковые требования ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" удовлетворить, обязать В. демонтировать незаконно установленную перегородку с закрывающейся на замок дверью в поэтажном коридоре, отделяющей квартиры N ... , N ... доме по адресу: "адрес", взыскать с В. в пользу ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Материалами дела установлено, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес"

Товарищество собственников жилья "Шуваловский проспект 59 корпус 2" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно акту, составленного ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" от "дата" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", перепланировки нет. Собственникам квартиры N ... по вышеуказанному адресу выдано предписание на снос отсекающей двери.

Согласно предписанию ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", при проведении обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", было выявлено, что установлена дверь в поэтажном коридоре, отделяющая квартиры N ... , N ... основной лестничной площадки, дверь закрывается на ключ, в приквартирном холле имеется тумба, доски. Работы по установки двери в поэтажном коридоре, отделяющей квартиры N ... , N ... от основной лестничной площадки, выполнены в нарушение установленного законодательством порядка, проект на установку двери не представлен, что является нарушением п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 года N 170, а также "Правил пожарной безопасности для жилых домов в Санкт-Петербурге", утвержденных Приказом УГПС ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.11.1999 года N 442. ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" было предписано жильцам квартиры N ... предоставить в ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" согласованный с МВК проект установленной двери и иные документы, подтверждающие законность ее установки, а в случае непредоставления проекта, собственными силами произвести демонтаж установленный двери в срок до "дата"

В ходе рассмотрения дела истица не отрицала, что поэтажный коридор перед квартирами N ... и N ... по адресу: "адрес" отделен от общего лестничного пространства посредством установления двери, закрывающейся на ключ, и перегородки. Истица не оспаривала, что образованный в результате установки двери и перегородки холл, используется ею в личных интересах, в сохранении холла у нее имеется заинтересованность.

При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.

Разрешая заявленные ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими правила владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, регулирующими отношения по проведению переустройства (перепланировки) помещения, установив, что возведенная В. перегородка не предусмотрена проектом, на нее отсутствует разрешительная документация, нарушает требования пожарной безопасности и порядка владения и пользования общим имуществом без согласия иных участников долевой собственности, пришел к правильному выводу об обоснованности требования ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" об обязании В. демонтировать перегородку с дверью в поэтажном коридоре.

Разрешая исковые требования В. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" (Заказчик) и ИП А. (Подрядчик) был заключен договор N ...

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: устройство полов и плинтусов из плиток керамогранитных в лифтовых холлах, в помещениях мусоропровода, на первых этажах у почтовых ящиков в жилом доме по адресу: "адрес". срок проведения работ по настоящему договору с "дата" по "дата" (п. 7.2 договора).

Указанные работы были выполнены ИП А., и приняты ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" по акту о приемке выполненных работ от "дата"

Из материалов дела усматривается, что "дата" от бывшего собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес" П. в адрес ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" была направлена претензия об устранении недостатков, выразившихся в невыполнении работ по укладке напольного покрытия.

В ответ на вышеуказанную претензию "дата" ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" было сообщено, что поскольку незаконно установлена перегородка на две квартиры N ... , N ... , которая является нарушением пожарной безопасности, напольное покрытие будет уложено только после ее демонтажа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дверь, установленная в коридоре, закрывается на ключ, дубликат ключа в период проведения работ в ТСЖ не передан.

"дата" ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" был составлен акт, что до настоящего времени отсекающая перегородка не демонтирована.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: "адрес", обязанность по проведению необходимых ремонтных работ в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, возложена на ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2", в то же время материалами дела установлено, что В. не обеспечила доступ работников для выполнения необходимых ремонтных работ в тамбур, отсекающий квартиры N ... и N ... от лестницы, следовательно, указанные работы не были проведены в связи с действиями В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны пояснили, что ключ от отсекающей двери истицей передан ответчику только "дата".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что до указанной даты ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" не имело объективной возможности производить работы в закрытом В. коридоре.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия самого истца по первоначальному иску привели к невозможности проведения работ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с В. в пользу ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доводы истицы основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

На основании ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу приведенных выше положений закона, действия В. по фактическому присоединению к своей квартире части общего имущества многоквартирного дома (приквартирный (лифтовой) холл на лестничной площадке) могли быть признаны законными только при наличии соответствующего решения собственников помещений в доме.

Какого-либо решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома относительно безвозмездного отчуждения в пользу В. спорного имущества и, как следствие, уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома, не имеется, с подобной инициативой В. к общему собранию собственников не обращалась.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи